Джон К. Хиггинс
5 мая 2021 г., 10:19 утра по тихоокеанскому времени
Правовой спор между Решение по поводу авторских прав на программное обеспечение было решено между Google и Oracle, и Верховный суд США вынес решение в пользу Google. Решение суда по делу Google LLC против Oracle America Inc. был выпущен 5 апреля 2021 года.
Решение положило конец 10-летнему мучительному судебному разбирательству. Хотя Суд окончательно рассмотрел спор между двумя гигантами высоких технологий, он отложил рассмотрение одного критического фактора нарушения. Тем не менее, это постановление, похоже, уменьшило юридические рычаги воздействия, доступные разработчикам программного обеспечения, которые ищут защиты авторских прав.
Oracle утверждает, что это решение может отрицательно сказаться на защите авторских прав. «Платформа Google стала больше, а рыночная власть возросла — барьеры для входа на рынок выросли, а возможности для конкуренции снизились. Они украли Java и провели десятилетие в судебных процессах, как это может делать только монополист. Именно поэтому регулирующие органы всего мира и в США изучают методы ведения бизнеса Google ", — сказал Дориан Дейли, исполнительный вице-президент и генеральный советник Oracle.
Дело было сосредоточено на использовании Google частей кода Java Oracle при разработке технологии Google Android. Долгий путь спора фактически начался после того, как Google приобрела Android в 2005 году. «Чтобы позволить миллионам программистов», которые были знакомы с существующим языком программирования Java SE, работать с его новой платформой Android », Google скопировал примерно 11500 строк кода из программа Java SE », — говорится в кратком изложении дела Верховного суда.
Содержание статьи
Копирование кода, инициируемое разработкой Android
Тяжба началась в 2010 году после того, как Oracle приобрела Sun Microsystems, создателя программы Java. Когда дискуссии между Oracle и Google по поводу использования Java потерпели неудачу, Oracle инициировала судебный процесс с иском против Google, утверждая, что Google нарушил как патентную защиту, так и защиту авторских прав, связанных с использованием Google «декларирующих» кодов Java. Возможный ущерб оценивался в 8 миллиардов долларов.
Скопированные строки являются частью инструмента, называемого интерфейсом прикладного программирования или API, который позволяет программистам вызывать «заранее написанные» вычислительные задачи для использования в их собственных программах.
В ходе длительных судебных разбирательств федеральные суды низшей инстанции рассмотрели два основных вопроса. Во-первых, проблема юридической «защищенности авторских прав» — то есть, действительно ли Oracle, как владелец Java SE, действительно имела законное право требовать защиты кода.
Во-вторых, если предположить, что Java SE от Oracle действительно пользуется защитой авторских прав, независимо от того, была ли Google освобождена от соблюдения этой защиты в силу юридического принципа «добросовестного использования».
Добросовестное использование — это правовая доктрина, которая продвигает свободу выражения мнений, разрешая нелицензионное использование произведений, охраняемых авторским правом, при определенных обстоятельствах, согласно Бюро регистрации авторских прав США. В качестве ориентира офис использует четыре фактора «добросовестного использования». Верховный суд по существу постановил, что Google имеет право на исключение, потому что он соответствует критериям ведомства по авторскому праву.
Тяжба проходила между федеральным окружным и апелляционным судами, на разных стадиях выносившими решения в пользу каждой из сторон. В конце концов, федеральный окружной апелляционный суд установил, что использование Google соответствующих частей кода Java недопустимо. Затем Google подал апелляцию в Верховный суд США, утверждая, что программные интерфейсы не подлежат защите авторских прав, и что даже в этом случае использование Google API Java будет считаться добросовестным.
Верховный суд, применив четыре фактора, согласился с Google и заявил, что использование кода Google не нарушает защиты авторских прав.
Почему Google победил, извлеченные уроки
Хотя 36-страничное постановление Верховного суда включало подробное описание технологии программирования и соответствующих правовых концепций, касающихся «добросовестного использования», решение по существу сводилось к решению Суда вывод о том, что использование Google кода Java служило скорее функциональным и оперативным целям, чем похищению оригинальной и творческой работы.
Суд утверждал, что рассматриваемая часть кода Java, отнесенная к категории декларирующего кода, далеко выходила за рамки допустимого исходного и защищенного произведения.
Вместо этого Суд рассудил, что код Java, используемый Google, «по своей природе связан с не защищенной авторским правом» технологией для создания нового выражения и, таким образом, допустимо как добросовестное использование в соответствии с критериями четырех факторов. Благодаря использованию API, код Java по существу трансформировался в функциональную форму, которая позволила Google адаптировать его для целей Android.
Кроме того, суд постановил, что использование Google было «преобразующим», потому что он предлагал программистам инструмент для создания дополнительных программ — для «дальнейших целей или другого характера», которые сами могли стать объектами авторского права. Суд пришел к выводу, что такой строительный характер использования вполне укладывается в допустимые законом пределы.
Что касается других факторов, Верховный суд постановил, что использование Google практически не имело негативного влияния на рынок Oracle для Java. Наконец, суд отметил, что Google использовал только ту часть кода Java, которая была необходима для проекта Android. Суд отметил, что 11 500 строк кода, о которых идет речь, составляют небольшую часть от 2,8 миллиона строк кода Java.
План защиты добросовестного использования
Решение Верховного суда было неоднозначным. Например, суд сознательно отклонил запрос Google о том, действительно ли программное обеспечение Oracle «защищено авторским правом».
Для этого потребовалось бы, чтобы Суд «сформулировал четкий стандарт, который, в свою очередь, послужил бы порогом» для всех будущих дел об авторском праве на программное обеспечение, сказал Дэвид Херрингтон, партнер Cleary Gottlieb. «Но из устных споров стало ясно, что несколько судей не могли решить, как провести эту черту», - сказал он E-Commerce Times.
По вопросу «добросовестного использования» Суд отметил, что такие дела очень специфичны с точки зрения фактов и обстоятельств каждого отдельного дела, что подразумевает, что результаты также могут отличаться.
В прямом юридическом смысле это может быть правдой, согласно Херрингтону. Но в то же время решение Google-Oracle имеет «широкое влияние», поскольку оно использует добросовестное использование в качестве «надежной защиты» для сторон, обвиняемых в нарушении авторских прав, сказал он
.
«В одном из самых интересных отрывков своего заключения Суд разъяснил, как добросовестное использование может вступить в игру таким образом, чтобы это могло служить дорожной картой для обвиняемых, стремящихся развивать эту защиту», — сказал Херрингтон. Таким образом, ответчикам по делу об авторском праве настоятельно рекомендуется не только сосредоточиться непосредственно на законе об авторском праве, но и включить добросовестное использование в качестве ключевого элемента своей правовой стратегии, отметил он.
Для истца, ищущего защиты авторских прав, решение суда "будет рассматриваться как возведение еще одного препятствия, которое необходимо преодолеть", — сказал Херрингтон.
Win for Software Devs
Другие более решительно оценивают преимущества решения Верховного суда в открытии доступа к различным предложениям программного обеспечения. Например, Ассоциация индустрии компьютеров и связи (CCIA) десятилетиями выступала за большую открытость и подала иск в поддержку Google в деле Верховного суда
.
«После многих лет судебных споров по этому вопросу Верховный суд подтвердил, что использование ограниченного количества функционального кода для обеспечения совместимости является добросовестным использованием, а не нарушением», — сказал E-Commerce Times президент CCIA Мэтт Шруерс.
«Это значительная победа для разработчиков программного обеспечения сейчас и будущих новаторов, которые хотят выйти на рынок с конкурирующими продуктами, не договариваясь о лицензии с той самой компанией, с которой они будут конкурировать», — отметил он. 
