Джон К. Хиггинс
31 марта 2021 г., 5:00 утра по тихоокеанскому времени
Основные поставщики информационных технологий выступившие против расширения коллективных исков, связанных с защитой потребителей, обратились в Верховный суд США.
Компании надеются, что суд отменит постановление суда низшей инстанции, которое упростит для потребителей подачу коллективных исков. Технологическим компаниям, возможно, не придется слишком долго ждать решения. Верховный суд провел устные прения по делу TransUnion LLC против Рамиреса во вторник и, как ожидается, вынесет решение к концу июня.
Речь идет о правовом стандарте, регулирующем то, как представители потребительского класса могут продемонстрировать суду, что они понесли «вред» при управлении своими личными данными.
ИТ-компании по существу утверждают, что постановление Апелляционного суда США девятого округа ошибочно разрешает представителям определенного класса требовать ущерба, который выходит далеко за рамки нынешних стандартов определения травм. Компании утверждают, что постановление Девятого округа подвергнет компании необоснованным групповым искам.
Согласно записке amicus, совместно представленной в Верховный суд eBay, Facebook, Google и несколькими ассоциациями технологической индустрии, не было никаких юридических оснований для утверждения какого-либо фактического или ощутимого вреда для класса потребителей, упомянутого в деле.
Компании утверждают, что решение Девятого округа окажет влияние, выходящее далеко за рамки законодательных актов, связанных с этим делом.
Если оставить в силе, заключение суда «ухудшит» правовые стандарты и «откроет шлюзы для неправомерных судебных разбирательств, которые не возмещают вред и не приносят пользу потребителю», — заявили компании. Решение Девятого округа может повлиять на такие законы об электронной коммерции, как Закон о хранимых коммуникациях, Закон о защите конфиденциальности видео, Закон о защите потребителей телефонных разговоров и Закон о прослушивании телефонных разговоров с поправками, внесенными Законом о конфиденциальности электронных коммуникаций, согласно записке.
Дело в Верховном суде было возбуждено крупным агентством кредитной информации TransUnion, которое пытается отменить решение Девятого округа по делу Ramirez v. TransUnion LLC . Компания обратилась в суд с просьбой вынести решение о том, разрешают ли Конституция США и связанные с ней процедуры «подачу коллективного иска о возмещении ущерба, при котором подавляющее большинство класса не понесло никаких фактических повреждений, не говоря уже о травмах, подобных тому, что понес представитель класса».
Содержание статьи
Оповещения о персональных данных привели к судебному разбирательству
Дело возникло из утверждений о том, что ссылки на данные, используемые TransUnion, включали неточные и потенциально опасные «совпадения» имен в оповещениях о потребительских кредитах.
По данным Министерства юстиции США, во время рассмотрения дела процесс сопоставления TransUnion «состоял исключительно из сопоставления имен и фамилий потребителей только по имени» и имен в Управлении Министерства финансов США. из списка Управления иностранных активов (OFAC) террористов, торговцев наркотиками и других лиц, которым запрещено вести бизнес в Соединенных Штатах по соображениям национальной безопасности.
В феврале 2011 года, пытаясь купить автомобиль, Серхио Л. Рамирес узнал, что TransUnion добавила неточное предупреждение OFAC к своему отчету о потребителях. После получения предупреждения дилерский центр отказался продать автомобиль Рамиресу, который позже утверждал, что он был «смущен, шокирован и напуган», когда узнал, что его имя было связано со списком OFAC, согласно резюме дела Министерством юстиции.
Обеспокоенный своим опытом, в том числе запросами в TransUnion, которые, как он утверждал, привели к дальнейшей путанице в отношении предупреждения, Рамирес подал иск, утверждая, что действия TransUnion нарушают различные меры защиты Закона о справедливой кредитной отчетности (FCRA).
На уровне окружного суда США присяжные приняли решение в пользу Рамиреса и обвинили TransUnion в несоблюдении требований FCRA. Окружной суд также предоставил статус коллективного иска 8000 человек, предположительно затронутых ошибочной информацией. Ущерб был установлен в размере 60 миллионов долларов, который впоследствии был уменьшен до 40 миллионов долларов Девятым округом.
Судебное разбирательство показало, что использование TransUnion системы данных OPAC привело к процессу «сопоставления», в ходе которого не проводился окончательный отбор совпадений с конкретными лицами, а только с похожими именами, что приводило к возможности вводящей в заблуждение идентификации.
В случае с Рамиресом информация о дате рождения показала, что он был неправильно классифицирован. Бедствие Рамиреса явилось следствием передачи неточного отчета третьей стороне — автомобильному дилеру — в соответствии с решением Девятого округа. Ключевым элементом дела является проблема раскрытия информации третьей стороной.
Согласно анализу, проведенному юридической фирмой Akin Gump, «несмотря на тот факт, что кредитные отчеты большинства членов группы не передавались третьим лицам, Девятый округ обнаружил, что сам факт того, что кредитные отчеты были доступны потенциальным кредиторов и работодателей по запросу было достаточно, чтобы показать «материальный риск причинения вреда» конкретным интересам всех членов класса ».
Таким образом, согласно постановлению, групповые иски могут продолжаться. В анализе Министерства юстиции было отмечено, что Девятый округ охарактеризовал характер таких неточных предупреждений как «серьезные», а отчеты доступны третьим сторонам «в любой момент». Департамент подал записку amicus только с целью обоснования необходимости разъяснения применимого законодательства и постановлений.
TransUnion предъявляет претензии к Стандартам "Eviscerates"
TransUnion в своей петиции в Верховный суд оспаривал мнение о том, что простое существование ссылок на базы данных привело к ущербу. Компания отметила, что Апелляционный суд США по округу Колумбия «прямо постановил, что истцы не имеют права требовать возмещения убытков в соответствии с FCRA из-за того, что в их кредитных файлах нет информации, которая никогда не передавалась третьим лицам». Постановление Девятого округа «выхолащивает» как конституционные, так и процессуальные стандарты, заявила TransUnion
.
Компания подчеркнула, что ссылки на имена в базе данных не были индивидуально окончательными, и просто представили «потенциальные» совпадения. TransUnion заявил, что он «совершенно ясно дал понять», что появление имени в его системе оповещения «должно быть началом, а не концом» любого расследования OFAC.
В финансовом отчете за 2018 год, в котором говорится о решении жюри, TransUnion сказал, что «мы по-прежнему считаем, что мы не нарушили умышленно какой-либо закон». В заявлении, предоставленном E-Commerce Times через официального представителя Дэвида Блумберга, TransUnion сказал: «Мы не комментируем незавершенный судебный процесс».
Торговая палата США в кратком изложении поддержки TransUnion отметила, что для подавляюще большой компонент класса, никакие отчеты никогда не доходили до третьей стороны. Палата заявила, что решение Девятого округа было «неубедительным» и основывалось на утверждениях, которые были слишком умозрительными и абстрактными для юридических целей.
Риск базы данных соответствует критерию травматизма
Утверждая, что решение Девятого округа было правильным, поверенные, представляющие Рамиреса, заявили, что соответствующий ущерб от предоставления статуса коллективного иска «не является продажей или публикацией кредита. отчет, содержащий сведения о террористической деятельности, представляет собой риск серьезного ущерба из-за того, что сообщается неточная информация. "
Риск реального вреда, который TransUnion наложил на всех членов класса", возник как из-за серьезности, так и из-за вероятности распространения о ложных предупреждениях OFAC ", — говорится в записке юридической фирмы Francis Mailman Soumilas.
«Конституция США позволяет людям подавать иски в федеральный суд, когда они подвергаются значительному риску причинения вреда, даже если они еще не понесли вреда», — сказал E-Commerce Адам Шварц, старший поверенный штата Electronic Frontier Foundation. Раз. EFF подала заявление в поддержку Рамиреса.
«Этот принцип особенно важен во время продолжающейся технологической революции, когда частные корпорации собирают, хранят, передают и используют огромные объемы нашей высокочувствительной личной информации. Такая обработка данных создает чрезвычайные риски причинения вреда», — сказал он.
Потребители не должны быть лишены возможности обращаться в федеральный суд до тех пор, пока не произойдет нарушение личных данных, такое как кража личных данных или отказ в предоставлении кредита, добавил он. «Скорее, мы должны иметь возможность обращаться в федеральный суд, когда корпорации обрабатывают наши данные таким образом, который создает значительный риск того и другого вреда. Особенно, когда, как здесь, Конгресс потребовал от агентств кредитной отчетности убедиться, что их кредитные данные являются точными. и уполномочил людей, у которых есть ошибочные кредитные данные, подавать в суд на такие агентства », — отметил Шварц
.
Согласно анализу Akin Gump и Министерства юстиции, решение Верховного суда может быть ограничено в применении к различным стадиям судебного разбирательства. Но для технологических компаний и бизнеса в целом рассмотрение Верховным судом вопроса о «вреде» станет значительным правовым событием, влияющим на коллективные иски. 
