Как бы я ни превозносил разнообразие, которое предлагает Linux, я плохо справился с этим. К сожалению, эксперименты с новыми дистрибутивами обычно уступают место конкурирующим приоритетам. Не сегодня.
Просмотр обзоров Linux выявил недостаток внимания: Intel Clear Linux *.
Я видел его амбиции — броситься во главе стаи. Хотя это, конечно, не первый дистрибутив, разработанный технологическим тяжеловесом, это редкий случай, когда частная компания выпускает дистрибутив без прямого коммерческого применения. Это эксперимент, чтобы доказать, к чему может стремиться Linux.
Учитывая, куда он стремится, и что прошло несколько лет, я подумал, что Clear Linux заслуживает внимания. Так что я попробовал. Вот что я наблюдал после недели тестирования.
Содержание статьи
Сырой металл, который мы лепим
Я установил Clear Linux на ThinkPad X-1 Carbon второго поколения, в котором был установлен четырехъядерный процессор Haswell i7 и 8 ГБ оперативной памяти. Образ .iso имел номер 34500.
Для сравнения производительности я позже установил Ubuntu 20.04.2 на то же оборудование и провел максимально приближенные к тем же тестам (подробнее об этом позже).
Выбор рабочего стола очевиден
Давайте начнем с той части, которую вы видите, — с графического интерфейса.
Bundles of Joy, When the One You Want Доступен
Я решил использовать инструмент управления пакетами Clear Linux «swupd» по двум причинам. Во-первых, я не совсем согласен с остроумием. h — стиль распространения пакетов в песочнице — Snap и Flatpak. Во-вторых, смысл пакетов с песочницей состоит в том, чтобы стандартизировать взаимодействие с дистрибутивами, в то время как моя цель — оценить Clear Linux на предмет того, что он уникально приносит.
Swupd было легко использовать с помощью его «man» страницы. Команды показались мне длинными, так как большинство из них начинаются с «bundle-». Я полагаю, что преимущество в том, что более длинные команды заставляют вас быть более уверенными в том, что вы вводите. Больше нажатий клавиш означает менее легкомысленную установку или удаление. Swupd имеет то, что вы ожидаете:
- «список пакетов» для отображения того, что установлено;
- «информация о пакете» для получения подробной информации об установленных пакетах (например, принадлежащих файлам через « ‑‑ файлы »)
- « поиск »для поиска в репозитории
- « пакет-добавление »для установки
- « связка-удаление »для удаления
Все это упрощает работу с упаковками. Единственная проблема в том, что их не так много. Во-первых, не думайте, что вы найдете много других настольных компьютеров. Не зря пакет, который предоставляет Gnome, называется "настольным". Gnome — это еще не все, но возможности ограничены. Вы можете установить Xfce, lxqt и i3, но их настройка для запуска при входе в систему лежит на вас.
Компиляция — это ваш единственный выход для любых пакетов, которые необходимы для использования Linux на настольных компьютерах, но отсутствуют в репозиториях. Ярким примером является ffmpeg.
Если вы хотите воспроизводить определенные видео, в том числе видео YouTube, ffmpeg является обязательным. Intel избежала головной боли лицензирования ffmpeg, поэтому вы можете получить эти прекрасные сторонние кодеки, только скомпилировав их самостоятельно. Я делаю это нечасто, но это дало мне возможность попрактиковаться и отследить время компиляции Clear Linux. Через 13 минут у меня были готовые двоичные файлы.
К сожалению, хотя компиляция прошла гладко, видео YouTube, которое я пытался воспроизвести в Firefox, по-прежнему не воспроизводилось. В некоторых сообщениях на форуме обсуждаются конкретные версии ffmpeg и версии Firefox, которые взаимодействуют друг с другом. Поскольку обсуждения были старыми, мне пришлось бы писать, чтобы спросить о моей новой версии Firefox. Но поскольку это обзор, а не установка на долгое время, я не зацикливался на нем.
Суть в том, что если вы смотрите на Clear Linux как на повседневный драйвер, будьте готовы потратить время на поиск в Google и компиляцию.
… Это те файлы, которые вы не видите
Одна вещь, которую я оценил, — это возвращение к основам Bash в дистрибутиве. Вместо разделения конфигураций Bash на несколько предварительно сконфигурированных файлов Clear Linux предоставляет вам только .bashrc. По умолчанию он говорит только о том, где найти профиль пользователя.
Самый худой пингвин в стае
А теперь то, чего вы все ждали: оценка эффективности.
Чтобы начать работу с компьютера, общее время загрузки составляло 22 секунды. Из них 13 было моим BIOS семилетней давности, оставив девять секунд чистого времени загрузки ОС.
Блокировка и разблокировка выполняются очень быстро, но с одной загвоздкой. Комбинация клавиш Super-L блокирует экран и сразу же выключает его. По запросу он сразу же просыпается. Сама разблокировка происходит без задержки между Enter и разблокированной системой. Все впечатления от блокировки / разблокировки были безупречными.
Однако при отстранении были некоторые икоты, в зависимости от вашей казни.
Если вы просто закроете крышку без блокировки, приостановка произойдет сразу. Но при открытии крышки на долю секунды вы можете увидеть экран, который вы оставили вправо перед приостановкой. Затем экран блокировки вступает во владение, и вам предлагается разблокировать.
Блокировка перед закрытием крышки дает ожидаемые результаты. Подвеска срабатывает, когда крышка опускается. Откройте крышку, и потребуется столько же времени, чтобы представить запрос пароля, как и при закрытой крышке без блокировки, но вместо того, чтобы мельком взглянуть на рабочий стол, он просто ждет, прежде чем загорится ЖК-дисплей и отобразит запрос разблокировки. Это единственная разница.
Теперь о главном событии. По всем параметрам, которые я выбрал для Clear Linux, я сравнил их с Ubuntu 20.04.2, другой системой Gnome и распространенным выбором Linux для настольных компьютеров.
Использование памяти в обоих случаях было приемлемым. После включения анимации, чтобы сделать его честным тестом, я запустил Gnome в режиме ожидания, чтобы его память составила около 900 МБ в Clear Linux. Свободная память Ubuntu составляла около 700 МБ, что вполне соответствует тому же уровню.
По мере того, как я запускал больше приложений, использование памяти резко увеличивалось.
Запустив браузер и предустановленные калькулятор, календарь и приложения Gnome, я заметил, что объем памяти Clear Linux увеличился примерно до 3 ГБ. Даже в этом случае рабочий стол никогда не казался вялым. Мой вентилятор тоже так и не раскрутился. При тех же условиях Ubuntu получила только до 2,6 ГБ используемой памяти. Но помните, что это также разные версии Gnome, поэтому утилиты Gnome 40 могут быть крупнее, чем у прошлой версии.
Использование ЦП в целом было неплохим, хотя программы, которые я тестировал, действительно конкурировали за одновременное использование ЦП. Только в Firefox, работающем с YouTube и Google Docs, в Clear Linux все четыре ядра работали примерно на пять процентов. Использование ЦП Ubuntu в сравнении с теми же программами немного увеличилось в среднем на восемь процентов.
И последнее, но не менее важное, это контрольные тесты.
Я провел несколько тестов, используя утилиту «sysbench», а некоторые — с помощью Phoronix Test Suite (PTS). Удивительно, но доступность этих двух дистрибутивов различалась.
Для Clear Linux, хотя мне пришлось собирать sysbench из исходных текстов, я нашел пакет PTS в его репозиториях. В случае с Ubuntu все было наоборот. В то время как sysbench был в репозиториях Ubuntu, PTS был доступен только через файл .deb. Это дало sysbench версии 1.0.20 для Clear Linux и версии 1.0.18 для Ubuntu.
Эти два дистрибутива использовали одну и ту же версию PTS (10.4.0), но несоответствия в упаковке — один установлен из исходного кода, а другой как пакет репозитория — все же следует отметить, поскольку они добавляют немного скептицизма к оценки ниже.
В конечном итоге я пошел на тестирование ЦП с помощью sysbench и тест сжатия Gzip с помощью PTS. Я провел больше тестов с помощью sysbench, но получил некоторые подозрительные результаты — некоторые тестовые компоненты заняли ноль миллисекунд, тогда как они определенно должны были занять больше времени.
В ходе 8-поточного теста ЦП sysbench обе операционные системы показали практически одинаковые результаты. Средняя задержка для Clear Linux составляла 3,23 миллисекунды, в то время как средняя задержка в Ubuntu составляла 3,20 миллисекунды. Они настолько близки, что дают статистически незначительную разницу — по сути, никакой разницы.
Что касается PTS, некоторые тесты было сложно загрузить на Clear Linux. Легкодоступный тест Gzip показал хорошее сочетание чтения, записи и вычислений.
Clear Linux, Cloudy Choice
Если вы в первую очередь заботитесь о производительности и вас не беспокоит ограниченная доступность программного обеспечения в репозиториях, Clear Linux предоставит. Но если вы предпочитаете множество пакетов, или просто не люблю компилировать из исходников, йоу Вам лучше выбрать более устоявшиеся настольные дистрибутивы.
Я был впечатлен тем, что может сделать Clear Linux, но, поскольку я нахожусь в последнем из этих лагерей, он еще не готов отказаться от моей основной системы. Тем не менее, это всего лишь несколько пакетов, которые заслуживают внимания каждого пользователя настольных компьютеров Linux.
