Закон Калифорнии, который гарантирует, что многие рабочие считаются независимыми подрядчиками, хотя и предоставляет им некоторые ограниченные преимущества, является неконституционным и не имеющим исковой силы, Верховный суд Калифорнии судья вынес решение в пятницу вечером.
Решение вряд ли сразу повлияет на новый закон и наверняка столкнется с апелляциями со стороны Uber и других так называемых компаний, работающих в сфере гиг-экономики. Это возобновило дискуссию о том, являются ли водители служб такси и курьеров службой доставки сотрудниками, которые заслуживают полных льгот, или независимыми подрядчиками, которые несут ответственность за свой бизнес и льготы.
Предложение 22 прошлого года, поддержанное голосованием. от Uber, Lyft, DoorDash и других платформ гиг-экономики, разработали третью классификацию для рабочих, предоставляя гигантам ограниченные льготы, не позволяя им считаться сотрудниками технологических гигантов. Инициатива была одобрена в ноябре более чем 58 процентами голосов.
Но водители и Международный союз обслуживающего персонала подали иск, оспаривая конституционность закона. Группа утверждала, что Предложение 22 было неконституционным, поскольку оно ограничивало способность законодательного собрания штата разрешать рабочим объединяться и иметь доступ к компенсации рабочим.
Закон также требуется большинство в семь восьмых для того, чтобы Законодательное собрание приняло какие-либо поправки к Предложению 22, причем подавляющее большинство считалось практически невозможным.
Судья Франк Рош заявил в своем постановлении, что Предложение 22 нарушил Конституцию Калифорнии, поскольку она ограничивала Законодательное собрание от предоставления рабочим концертам права на компенсацию работникам.
«Положение 22 в целом не имеет исковой силы», — написал он, создав новые правовые потрясения в долгой битве за права трудоустройства сотрудников.
«Я думаю, что судья принял очень здравое решение, признав предложение 22 неконституционным, поскольку в нем были некоторые необычные положения», — сказала Вина Дубал, профессор Университета Кали. юридический колледж fornia’s Hastings, который изучает экономику рабочих мест и подал краткую справку по делу, подтверждающую позицию водителей. «Это было написано настолько всеобъемлющим образом, чтобы препятствовать доступу рабочих к любым правам, определенным Законодательным собранием».
Скотт Кронланд, адвокат водителей, похвалил решение судьи Рёша. «Наша позиция заключается в том, что он совершенно прав и что его решение будет поддержано в апелляционном порядке», — сказал г-н Кронланд.
что судья совершил ошибку, «проигнорировав вековую прецедентную практику, требующую, чтобы суды охраняли право инициативы избирателей», — сказал Джефф Веттер, представитель Коалиции по защите драйверов и услуг на основе приложений, группы, представляющей концертные платформы. .
Представитель Uber сказал, что постановление игнорировало большинство избирателей Калифорнии, которые поддержали предложение 22. «Мы подадим апелляцию и рассчитываем на победу», — сказал представитель Ной Эдвардсен. «Между тем, Положение 22 остается в силе, включая все меры защиты и льготы, которые оно предоставляет независимым работникам по всему штату».
Uber и другие компании, работающие в сфере гиг-экономики, придерживаются аналогичного законодательства в Массачусетсе. В этом месяце коалиция компаний подала предложение о голосовании которое могло позволить избирателям в штате решать в следующем году, следует ли считать гигантов независимыми подрядчиками.