Эта статья является частью информационного бюллетеня On Tech . Вы можете зарегистрироваться здесь чтобы получать его по будням.
Этот вопрос будет звучать нелепо, но это не так: Успех ли YouTube?
Пожалуйста, подождите. Трудно представить Интернет без YouTube. Покупка видеосайта в его относительном зачаточном состоянии была одной из самых умных вещей, которые когда-либо делал Google. Но после почти 15 лет работы в составе Google, самой успешной денежной машины в истории Интернета, все еще не ясно, реализовал ли YouTube свой финансовый потенциал как для себя, так и для всех, кто участвует в огромной цифровой экономике.
Два данные: Деньги, которые YouTube удерживает от продажи рекламы — своего основного источника дохода — составили около 11,2 миллиарда долларов в прошлом году, не намного больше, чем доход от рекламы ViacomCBS, американской телекомпании среднего уровня, владеющей телесетью CBS. . Твиттер, который не так уж хорош в деньгах, в среднем приносит примерно вдвое больше рекламы от каждого из своих пользователей по сравнению с YouTube.
Никто не должен чувствовать себя плохо из-за YouTube. Ага, все в порядке. Но это кое-что говорит об жизнеспособности Интернета, что YouTube, вероятно, является самой динамичной экономикой в Интернете, и все еще трудно назвать его безоговорочным финансовым победителем. И если YouTube не выиграет, не будет и масса создателей видео.
Большое обещание Интернета состояло в том, чтобы дать каждому шанс сделать живут тем, что любят, но YouTube показывает, насколько неуловимой оказалась эта мечта. Если YouTube не совсем оправдывает большие надежды, значит, и Интернет — тоже.
Позвольте мне глубже понять, насколько YouTube странен в одном важном отношении: он платит некоторым людям и компании, которые снабжают свои виртуальные полки товарами.
В Facebook, Instagram, TikTok, Snapchat и Twitter мы делаем свои продукты бесплатно — за некоторыми исключениями — в виде наших глупых мемов, фотографий с вечеринок по помолвке и уроки красоты, которые мы публикуем. Для создателей видео которые соответствуют стандартам YouTube, сайт обычно передает этим людям и организациям около 55 процентов денег от рекламы, которая появляется в их видео или вокруг них.
Из-за распределения доходов YouTube и прочего способы для создателей контента зарабатывать деньги на видео, они, скорее всего, принесли больше дохода людям в Интернете, чем любой другой интернет-сайт. (Это невозможно доказать. Люди действительно зарабатывают деньги менее прямым способом, собирая аудиторию в таких местах, как Instagram и TikTok, но YouTube остается местом, куда люди могут зарабатывать в Интернете.)
Может быть. YouTube, особенно после того, как несколько лет назад стало известно, что рекламные объявления компаний появлялись в видеороликах, пропагандирующих антисемитизм и другие ужасающие взгляды, был менее агрессивен, чем такие компании, как Facebook и Twitter, в отношении распространения коммерческих сообщений повсюду. Это хорошо, даже если YouTube и создатели видео упускают эти возможности заработать больше денег.
Конечным результатом является то, что YouTube делает много деньги для себя и производителей видео, и его доходы растут очень быстро, но цифры остаются некими значительными по сравнению с его размером и влиянием.
Тот факт, что я даже упомянул YouTube в том же абзаце, что и средний телевизор компания ViacomCBS и Twitter… ну, это кое-что говорит о том, что YouTube какое-то время был не в восторге. Уменьшение доходов YouTube от рекламы также составляет менее половины годового дохода Netflix. (В этих цифрах не учитываются доходы YouTube из других источников, включая подписки, которые компания не раскрывает регулярно.)
Если YouTube так далеко не исчерпал свой финансовый потенциал, что это говорит об остальной части цифровой мир? Если вы прочитаете работы таких людей, как мой коллега Тейлор Лоренц, который ведет хронику рабочей силы Интернета, легко увидеть, что может быть несоответствие между перспективами интернет-экономики и реальностью.
Некоторые люди это делают. зарабатывают себе на жизнь своими творениями на YouTube или в других приложениях, но многие другие постоянно гоняются за копейками и выгорают.
Трудно выделиться в море людей, снимающих танцевальные видео на TikTok, транслирующих видеоигры в прямом эфире. на Twitch или хостинг ток-шоу на YouTube, и так всегда было для творческих профессий. За исключением цифровых оптимистов, которые хотели верить, что Интернет упростит и сделает более демократичным поиск своих поклонников и свое призвание.
Вот почему финансы YouTube важны для всех нас. Если YouTube не совсем работает, то и обещание Интернета тоже не оправдано.
Совет недели
Содержание статьи
Смотреть Олимпийские игры по-прежнему сложно
Смотреть телевизор должно быть легко, но ХОРОШО БЛАГОДАРЯ: в Соединенных Штатах непросто смотреть Олимпийские игры, которые мы хотим видеть. Брайан X. Чен обозреватель The New York Times, посвященный потребительским технологиям, рассказывает нам о своих усилиях.
Я усвоил трудный путь
На этой неделе я пытался посмотреть повтор соревнований по скалолазанию на Олимпийских играх. Мне было особенно интересно увидеть Адама Ондру, лучшего альпиниста в мире.
Но запись полуфиналов, которую NBC сделала доступной на YouTube TV, онлайн-пакете телеканалов, за которые я плачу, сократила охват скалолазания до всего один час. К моему разочарованию, в этом сегменте не было большей части эфирного времени Ондры. (Прочтите это, если хотите узнать, как Ондра выступил на соревнованиях в четверг.)
Я опубликовал язвительную жалобу в Твиттере. Вскоре я узнал от своих подписчиков, что освещение Олимпийских игр, которое американцы видят на телевидении в прайм-тайм или в потоковом режиме на таких сервисах, как YouTube TV, значительно уступает более полному освещению Олимпийских игр в приложении NBC Sports.
Я скачал Приложение NBC Sports — вот и все: полная запись каждого события! Но столкнулся с другой проблемой. Чтобы использовать эту услугу, мне нужно было войти в приложение с данными учетной записи для подписки на кабельное телевидение, которой у меня нет.
(Также есть освещение Олимпийских игр на Peacock, сервисе потокового видео, который является частью та же компания, что и NBC. Это сбивает с толку.)
Короче говоря, отрезание шнура — это здорово. Любителям спорта гораздо проще, чем раньше, смотреть онлайн-трансляции матчей и событий. Но кабельное телевидение тоже оптимально. Кто может позволить себе все эти подписки?
Прежде, чем мы уйдем…
-
У нас все еще есть убежище не разобрались в приложениях для здоровья: Нью-Йорк — первая крупная юрисдикция в Соединенных Штатах, где рестораны, спортивные залы и другие общественные места потребуют от клиентов предоставления доказательств вакцинации против коронавируса. Мои коллеги Эрин Ву и Келлен Браунинг изучают значение конфиденциальности электронных систем для отслеживания вакцинированных людей. (Другие страны также развернули цифровые системы проверки вакцин.)
-
Facebook против ученых: Компания заявила, что исследователи, которые привлекали добровольцев для изучения непрозрачной системы таргетинга рекламы на Facebook угрожают конфиденциальности людей. Bloomberg News сообщает, что у Facebook есть веские аргументы, как и у ученых.
-
Помните Segway? Нет? Совершенно верно. Бывший книжный агент пишет в Slate о своей роли в переоценке Segway, романа, но в конечном итоге непопулярного самоката, представленного в 2001 году, который обещал изменить мир, но не сделал этого. Это полезный урок того, как давление невозможных мечтаний может испортить шансы на выпуск нового продукта.
Обнимаю это
Толпа на Национальный съезд Демократической партии 1996 года танцевал под «Макарену». Это до боли банально и замечательно.
Мы хотим услышать от вас. Расскажите нам, что вы думаете об этом информационном бюллетене и что еще вы хотели бы, чтобы мы изучили. Вы можете связаться с нами по адресу ontech@nytimes.com.
Если вы еще не получили этот информационный бюллетень в своем почтовом ящике, пожалуйста, подпишите здесь . Вы также можете прочитать прошлые колонки On Tech .
