Интернет-гиганты, такие как Google, Facebook, YouTube и Twitter, во многом обязаны своим успехом правовому щиту, созданному Конгрессом в 1996 году.
Известная как Раздел 230, она была названа правилом, положившим начало Big Tech. Хотя в то время закон привлек мало внимания, теперь он рассматривается как опора широко открытого глобального Интернета, который мы знаем сегодня.
В то время как газеты и телеканалы могут быть привлечены к ответственности за любой ложный и вредоносный контент, который они публикуют или транслируют, интернет-платформы рассматриваются по-разному в соответствии с разделом 230.
Конгресс принял специальное правило свободы слова для защиты нового мира онлайн-общения. В нем говорилось: «Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или распространитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента».
Профессор права и писатель Джефф Косефф назвал Раздел 230 «26 словами, которые создали Интернет», потому что он позволил веб-сайтам свободно развиваться как платформы для слов, фотографий и видео других людей.
И это не оспаривалось в Верховном суде — до сих пор.
На этой неделе судьи рассмотрят два дела, которые могут, наконец, пробить этот юридический щит и кардинально изменить правила игры в Интернете.
Ожидается, что позже в этом году они рассмотрят третье дело, касающееся прав интернет-компаний, закрепленных в 1-й поправке, на фоне усилий государства по их регулированию.
Дело, которое будет слушаться во вторник, началось с иска калифорнийской семьи против Google и YouTube за якобы пособничество и подстрекательство к акту международного терроризма. Их дочь Нохеми Гонсалес была убита в Париже в ноябре 2015 года, когда террористы Исламского государства обстреляли ресторан, где 23-летняя студентка обедала с двумя друзьями. Это было частью буйства ИГИЛ в городе, в результате которого погибло 129 человек.
В их иске утверждалось, что Google, которой принадлежит YouTube, «сознательно разрешил ИГИЛ публиковать сотни радикальных видеороликов, подстрекающих к насилию и вербующих потенциальных сторонников для присоединения к силам ИГИЛ». Кроме того, они утверждали, что YouTube «утвердительно рекомендовал пользователям видео ИГИЛ».
На рассмотрении во вторник только их второй иск. Можно ли подать в суд на YouTube из-за алгоритмов, которые он создал, чтобы направлять пользователей к аналогичному контенту — в данном случае якобы направляя потенциальных террористов на другие видео ИГИЛ? Или Раздел 230 защищает их от таких претензий?
Более четырех десятков технологических фирм, интернет-исследователей и защитников свободы слова подали иски в суд, утверждая, что интернет-компании не должны нести ответственность за использование компьютерных программ, которые направляют пользователей к контенту, который может показаться им интересным.
«Алгоритмы рекомендаций — это то, что позволяет находить иголки в самом большом стоге сена человечества», — сказала вашингтонский адвокат Лиза С. Блатт, представляющая Google и YouTube. Она предупредила, что открытие двери для судебных исков по поводу алгоритмов «рискует перевернуть современный интернет».
Федеральный судья отклонил иск семьи на основании статьи 230, и в 2021 году разделенный 9-й окружной апелляционный суд подтвердил это решение.
До этого срока Верховный суд отказывался рассматривать апелляции, связанные с законом. Однако в нескольких случаях судья Кларенс Томас призывал «отменить широкомасштабный иммунитет, который суды прочитали в Разделе 230», особенно в случаях, когда веб-сайты знали, что они публикуют опасную ложь или преступные схемы.
Некоторые видные либералы, в том числе судьи Марша Берзон и Рональд Гулд из 9-го окружного суда, также призвали к сокращению объема статьи 230.
К ним присоединились сторонники — как либеральные, так и консервативные, — которые изображают Интернет как выгребную яму дезинформации и разжигания ненависти, дом для преследователей и мошенников, а также источник подростковых самоубийств и массовых расстрелов. Критики также говорят, что компании, работающие в социальных сетях, обогащаются и удерживают зрителей онлайн, усиливая самые крайние заявления и самые гневные голоса.
Google и другие технологические компании были удивлены в октябре, когда Верховный суд впервые проголосовал за то, чтобы заслушать прямой протест против Раздела 230 и решить, можно ли предъявлять иски таким веб-сайтам, как YouTube, за использование ими алгоритмов и целевых рекомендаций.
Их тревога усилилась в декабре, когда администрация Байдена встала на сторону истцов в деле Гонсалес против Google и заявила, что на YouTube могут подать в суд за алгоритмы, которые «рекомендуют» больше видео зрителям.
Адвокаты Министерства юстиции заявили, что 9-й окружной суд совершил ошибку, отклонив иск, и выступили за новое понимание статьи 230. не защищены за «собственное поведение» при рекомендации других видео для просмотра.
«Когда YouTube представляет пользователю видео, которое он не просил посмотреть, он неявно сообщает пользователю, что он будет заинтересован в этом контенте, на основе информации и характеристик видео и учетной записи», — написали они в своем заявлении.
Многие эксперты в области интернет-права заявили, что были озадачены решением Верховного суда рассмотреть дело и обеспокоены тем, что оно может означать.
«Интернет нуждается в курировании. Нам нужно найти то, что мы ищем», — сказал Эрик Голдман, профессор права в Университете Санта-Клары. По его словам, если веб-сайты не могут сортировать контент на основе алгоритмов, «это не будет функциональным интернетом».
Блатт, поверенный Google, сказал: «YouTube не «рекомендует» видео в том смысле, что одобряет их, точно так же, как Google Search не одобряет результаты поиска. YouTube отображает видео, которые могут быть наиболее актуальны для пользователей».
В среду суд рассмотрит связанное дело, но оно будет сосредоточено только на том, могут ли Facebook, Google и Twitter быть привлечены к ответственности за якобы пособничество международным террористам.
В 2016 году Конгресс расширил Закон о борьбе с терроризмом, разрешив подавать иски жертвам или их выжившим против любого, кто «сознательно оказал существенную помощь» лицу, совершившему акт международного терроризма.
Американская семья гражданина Иордании, погибшего в результате атаки ИГИЛ на ночной клуб Reina в Стамбуле в 2017 году, подала в суд на Facebook, Twitter и YouTube, обвинив их в пособничестве и подстрекательстве к убийствам. Они сказали, что ИГИЛ открыто поддерживало учетные записи во всех трех платформах социальных сетей и использовало их для вербовки членов.
9-й округ одобрил это заявление, но министерство юстиции и социальные сети заявили, что это было ошибкой. Они заявили, что иск следует отклонить, поскольку истцы не смогли доказать, что интернет-платформы оказали «существенную помощь» террористу, устроившему массовый расстрел.
Не совсем понятно, почему суд согласился заслушать второе дело, Твиттер против Таамне, но судьи, возможно, решили, что столкнулись с двумя вопросами: можно ли подать в суд на сайт социальной сети за помощь террористам? И если да, то можно ли привлечь его к ответственности за то, что он перенаправляет зрителей на видео ИГИЛ?
Неясно, разделятся ли судьи по обычному идеологическому принципу, когда дело доходит до дебатов по статье 230, в которых с обеих сторон участвуют либералы и консерваторы.
Перед судом все еще может стоять еще более важный вопрос: могут ли штаты регулировать Интернет и наказывать компании, работающие в социальных сетях, за то, что они публикуют или удаляют со своих сайтов?
Это столкновение началось на резко партийной ноте. Лидеры республиканцев в Техасе и Флориде два года назад приняли законы, разрешающие штрафы и иски о возмещении ущерба против Facebook, Twitter и других крупных социальных сетей, если они «цензурируют» или дискриминируют консерваторов. Подписав закон, губернатор Флориды Рон ДеСантис заявил, что закон был задуман как «защита от элит Силиконовой долины».
Прежде чем законы вступили в силу, они были оспорены на основании свободы слова и приостановлены на основании 1-й поправки, а не статьи 230.
Судьи почти наверняка пересмотрят один или оба закона, потому что судьи апелляционного суда, оба назначенные президентом Трампом, разделились по важному конституционному вопросу.
Судья Кевин Ньюсом из 11-го окружного суда Атланты заблокировал вступление в силу большей части закона Флориды. По его словам, Первая поправка «ограничивает действия государственных органов и защищает частных лиц». Сайты социальных сетей являются частными компаниями, и «просто говоря, за небольшими исключениями, правительство не может указывать частному лицу или организации, что и как говорить».
Вскоре после этого судья Эндрю Олдхэм из 5-го окружного суда Нового Орлеана поддержал закон Техаса, поскольку штат стремился защитить права техасцев на свободу слова. Бывший советник губернатора Техаса Грега Эбботта и клерк судьи Сэмюэля А. Алито-младшего Олдхэм сказал, что это «довольно странная инверсия 1-й поправки», чтобы сказать, что платформы социальных сетей имеют «право затыкать рот». … Мы отвергаем идею о том, что корпорации имеют свободное право в соответствии с 1-й поправкой подвергать цензуре то, что говорят люди».
В прошлом месяце Верховный суд попросил Министерство юстиции взвесить этот вопрос, и это отложит рассмотрение дел до осени.
Если, как ожидается, офис генерального солиситора США представит свое мнение по этому вопросу к июню, судьи, скорее всего, назначат слушания по одному или обоим делам на осень.
