Предлагаемый закон, запрещающий высокотехнологичным компаниям отдавать предпочтение своим продуктам над продуктами их конкурентов, нанесет вред потребителям, конкуренции и инновациям, согласно опубликованному отчету Понедельник, аналитический центр науки и технологий.
Двухпартийный закон, поданный сенатором Эми Клобучар, штат Миннесота, и Чаком Грассли, штат Айова, запрещает «самовыражение» для горстки высокотехнологичных компаний.
Самовыражение может принимать различные формы, включая продвижение продуктов, созданных на платформе, такой как Amazon Basics, по сравнению с продуктами конкурентов.
«Подражая закону Европейской комиссии о цифровых рынках, запрещающему самовыражение, законопроекты Сената и Палаты представителей ухудшат восприятие потребителей и подорвут конкуренцию, поскольку самовыражение часто приносит пользу потребителям и является неотъемлемой частью, а не отклонением от нормы. процесс конкуренции », — утверждает Аурелиен Портузен, директор проекта Шумпетера по конкурентной политике Фонда информационных технологий и инноваций в Вашингтоне, округ Колумбия
В нем отмечалось, что, хотя антимонопольная литература признает проконкурентский, способствующий конкуренции эффект самовыражения и, несмотря на подавляющее положительное влияние самовыражения на усиление конкуренции, антимонопольные популисты стремятся превратить самовыражение в оружие только для нескольких компаний, в то время как позволяя отдавать предпочтение остальной части экономики.
«Самовыражение является обычным явлением, потому что в большинстве случаев это выгодно для потребителей. Это обеспечивает более низкие цены и более высокое качество », — сказал Португалс TechNewsWorld.
«Самовыражение способствует конкуренции, потому что вы предоставляете покупателю больший выбор», — добавил Билал Сайед, старший советник по вопросам конкуренции TechFreedom, группы защиты технологий, Вашингтон, округ Колумбия
Содержание статьи
Ограниченный выбор
В то время как потребители получают выгоду от более низких цен, которые им может предложить само предпочтение, это может нанести ущерб конкуренции, заметил Чарльз Кинг, главный аналитик Pund-IT, консультационной фирмы по технологиям в Хейворде, Калифорния. .
«Большинство компаний, на которые распространяется действие Закона США об инновациях и выборе в Интернете, представляют собой огромные конгломераты, которые используют генерики под собственным брендом для увеличения своей собственной прибыли», — сказал он TechNewsWorld.
«У них есть масштаб и ресурсы, чтобы существенно ослабить конкурентов или использовать эту угрозу для продажи« спонсируемой »рекламы, которая ставит продукты других компаний выше их собственных», — сказал он.
Кинг утверждал, что вместо того, чтобы расширять выбор, предпочтение может ограничить его.
«Это в основном вопрос ограниченного выбора», — сказал он.
«Один из самых важных аспектов онлайн-торговли — это беспрепятственные сравнительные покупки — выстраивание похожих продуктов рядом, чтобы было легче выбрать, какой из них лучше всего соответствует вашим потребностям», — пояснил он.
«Но в случае обычных или дженериков цена обычно сводится к самой низкой», — продолжил он. «Действительно ли продукты Amazon Basics лучше, чем продукты компании XYZ? Трудно сказать, но в мире онлайн-рейтинга продуктов кабели Amazon Basic будут на вершине или рядом с десятками вариантов, которые вы видите ».
Blanket Ban
Португальцы признали, что есть опасения, что крупные компании воспользуются рыночной властью для перехода в новые направления бизнеса, устранения конкуренции с низкими ценами, а затем повышения цен после монополизации рынка.
Однако на самом деле это не так, заявил он. «На практике мы видим более низкие цены, а затем еще более низкие цены. «Мы еще не видели, чтобы устанавливались монопольные цены», — сказал он.
«Даже если Amazon начнет устанавливать монопольные цены, это будет хорошо для конкуренции, потому что потребители перестанут делать покупки на Amazon и перейдут на другие платформы — Alibaba, Google Shopping, Etsy», — утверждал он.
РЕКЛАМА
В отчете также критиковались положения предлагаемого закона, которые вводили полный запрет на использование собственных предпочтений. Он утверждал, что полный запрет на использование собственных предпочтений для некоторых компаний нанесет вред потребителям, сдержит инновации и исказит конкурентный процесс.
Он выступал за то, чтобы регулирующие органы приняли четкую таксономию, чтобы различать проконкурентные эффекты самоопределения как законного инструмента саморекламы и антиконкурентные эффекты самопредприятий как неоправданного инструмента исключения.
Правило разума
Сайед объяснил, что некоторые виды деятельности считаются плохими сами по себе в соответствии с антимонопольным законодательством, например, установление цен.
Другая деятельность подчиняется правилу разума, — добавил он. Анализ на основе правила разума в своей лучшей форме анализирует последствия поведения. Каковы преимущества? В чем вред? Затем он сравнивает преимущества и недостатки.
«Люди на Хилле считают, что само по себе предпочтение себя плохо, и, поскольку суды не сочли это плохим само по себе, они собираются сказать им, что это плохо само по себе», — сказал он. TechNewsWorld.
Португальцы предсказывали, что общий запрет приведет к более разрозненному, кристаллизованному рынку, на котором онлайн-платформа не сможет войти в новое направление бизнеса, даже если такой выход принесет пользу потребителям.
«Это проблематично, если мы заботимся о благосостоянии потребителей», — сказал он. «Основными бенефициарами такого запрета станут уже укоренившиеся представители этих сфер бизнеса. Это наносит ущерб не только потребителям, но и инновациям ».
« Почему инновации? » он спросил. «Потому что мы создаем барьеры для входа, которые защищают существующих игроков от конкуренции, чтобы они меньше вводили новшества. У них меньше стимулов к инновациям, потому что их положение на рынке надежно ».
« Инновации часто понимают неправильно, — добавил он. «Организационные инновации по-прежнему остаются инновациями. Вы можете предложить более низкую цену, используя инновационную логистику. В конечном продукте может не быть инноваций. В этом процессе могут быть инновации. Это то, что полностью упускается из виду ».
Война с нарушителями
Хотя общий запрет может стоить потребителям несколько долларов в год по более высоким ценам, затраты для предприятий без такого запрета могут быть намного выше — отметил Кинг.
«С точки зрения масштаба, превышающего тысячи или миллионы транзакций, ущерб для конкурирующих предприятий огромен», — оценил он.
Однако он согласился с тем, что регулирующие органы должны проявлять тонкий подход к управлению самоуправлением.
«Есть несколько примеров, когда поведение компаний абсолютно черно-белое, поэтому регулирующим органам следовало бы разработать и применять политику, учитывающую нюансы ситуаций», — сказал он.
«В то же время, — продолжил он, — на протяжении десятилетий представление о том, что предприятия, особенно очень крупные компании, способны контролировать себя, снижало соблюдение нормативных требований, что часто приводило к пагубным последствиям».
«Если компании , как Amazon, Apple, Facebook и Google, не могут удержаться от антиконкурентного поведения, — заметил он, — регулирующие органы должны по праву вмешаться ».
Битва за использование антимонопольного законодательства против технологических компаний — это борьба между изменениями и статус-кво, поддерживаемый Сайедом.
«Google и Facebook подорвали рекламный бизнес. Amazon разрушил розничный бизнес. «Apple разрушила бизнес по распространению музыки», — сказал он.
«Это делает их мишенями, мишенями для всех, кто был сбит с толку», — продолжил он. «Это старые технологии злятся на новые технологии и просят Конгресс помочь воспрепятствовать внедрению новых технологий».
