В июне, Канада приняла закон это потребует от крупных технологических платформ, таких как Google и Facebook, платить небольшую плату, когда они размещают новости на своих платформах, чтобы компенсировать журналистам, которые их подготовили. Аналогичный законопроект недавно преодолев важные препятствия в Калифорнии и теперь имеет серьезные шансы тоже стать законом.
В ответ Google и Facebook говорят, что у них не будет другого выбора, кроме как полностью запретить новости в своих сервисах на этих рынках. когда и если эти законы вступают в силу.
Калифорния и Канада ни в коем случае не должны поддаваться истерике технологических гигантов. Это блеф, и не особо убедительный. Ради осажденной новостной индустрии в обоих местах (да, включая это средство массовой информации) правительства Канады и Калифорнии должны обязательно это сделать.
Для уверенности нам следует обратиться к Австралии, где в 2021 году был принят закон о единомышленниках, даже после того, как Google и Facebook выступили с одинаковыми угрозами. Facebook изначально ограничил доступ к новостям, но эта уловка просуществовала всего неделю, прежде чем имела неприятные последствия, и Facebook согласился подчиниться, хотя и добившись некоторых уступок.
Этот законопроект уже восстановил десятки миллионов долларов доходов проблемных редакций Австралии и, хотя он далек от совершенства, кардинально изменил среду СМИ.
Об этом рассказала профессор журналистики из Сиднея Моника Аттард. Обзор журналистики Колумбии что условия изменились настолько резко, что у нее больше нет проблем с продажей студентов на стажировку — так легко найти работу начального уровня благодаря всплеску найма, который последовал за принятием австралийского закона о новостях. «Клянусь Богом, — сказала она, — я не видела такого уже 20 лет».
Это музыка для ушей практически всех, кто заботится о журналистике или зарабатывает на жизнь во все более разрушаемой медиа-индустрии. В Калифорнии и в США журналистика в целом пережила неумолимый упадок на протяжении двух десятилетий. Только в этом году BuzzFeed News полностью закрылась, Vice Media обанкротилась, Washington Post пережила череду сокращений, а здесь, в The Times, увольнения. попали в 13% нашего отдела новостей. Виновником этих недавних потрошений в значительной степени является снижение доходов от цифровой рекламы и подписки.
Та же история в Канаде. Канадский журналист и технический критик Пэрис Маркс указывает, что общий доход от СМИ снизился на 6 миллиардов долларов в период с 2008 по 2020 год, а журналистская индустрия потеряла треть всех своих рабочих мест в период с 2010 по 2016 год. За это время закрылись сотни СМИ.
Следовательно, закон Канады, Билл С-18или Закон об онлайн-новостях. Он основан в основном на австралийской версии и мотивирован тем фактом, что технологические гиганты узурпировали доходы от цифровой рекламы, которые в противном случае поступали бы в журналистские СМИ.
Бесспорно, часть того, что делает Facebook и Google такими ценными платформами, заключается в том, что они оба являются центрами, где пользователи находят, делятся и обсуждают новости. Новости — это одна из основных категорий информации, которую индексирует Google; они заставляют службу чувствовать себя важной и актуальной. Всякий раз, когда происходит крупное местное или мировое событие, мы ищем в Google последние разработки. И наряду с личными обновлениями от семьи и друзей, делиться новостями — и злиться на них — является основополагающим для Facebook.
За прошедшие годы ценность, которую новости принесли Google и Facebook (не говоря уже о Twitter, Reddit и других крупных социальных платформах), ошеломляет. Журналистика значительно усилила ценностное предложение этих платформ. Представьте себе на минутку Facebook без законных новостей — где кроме детских фотографий вы сталкиваетесь только с политическими репортажами вашего дяди и плохими мемами. Это была бы помойка. И попробуйте создать портрет Google без медиафайлов для индексации. Думаю, это все еще было бы хорошо для поиска рецептов и страниц Википедии.
Все это, конечно, дорого обошлось редакциям. Зачем подписываться на газету, если можно бесплатно получать последние заголовки и комментарии в социальных сетях? И если вы рекламодатель, зачем платить за место в небольшом локализованном издании, когда вы можете пойти прямо в цифровую комнату, в которой все тусуются, и намазать свой постер на стену прямо над доской объявлений с теми же заголовками. из этого меньшего издания?
Учитывая все вышесказанное, кажется в высшей степени справедливым, что технологические гиганты помогают платить за контент, который придает им такую большую ценность. И чтобы вы не подумали, что это радикальное перераспределительное предложение, позвольте мне поделиться взглядами еще одного человека, который так думает, — некоего Руперта Мердока.
«Сейчас у нас сложилась ситуация, когда все расходы несут создатели контента, а агрегаторы пользуются многими преимуществами», — говорится в сообщении. Сказал магнат News Corp. на конференции о будущем цифровой журналистики в 2009 году. «Наши клиенты достаточно умны, чтобы понимать, что вы не получаете что-то просто так. Это касается и некоторых наших онлайн-друзей. И все же есть те, кто считает, что они имеют право брать наш новостной контент и использовать его в своих целях, не вкладывая ни копейки в его производство».
Сложность, конечно, в том, как организовать этот вклад. Поскольку мы говорим здесь о платформах, где не только Google или Facebook, но и миллиарды их пользователей публикуют контент, любой механизм, направленный на определение его ценности и выплату справедливой доли журналистам, обречен быть громоздким, особенно поначалу. Австралийский законопроект, например, обязывает технологических гигантов вести переговоры с новостными агентствами, чтобы определить справедливую цену за размещение их работы; в несколько необычном порядке он вынуждает крупные технологические компании сесть за стол переговоров, оговаривая, что независимый арбитр, по сути, не выполнит ставку новостных организаций, если Google или Facebook не выставят свою собственную.
Следует сказать, что этот процесс далек от совершенства. Он исключил более мелкие новостные агентства, у которых возникли проблемы с участием в торгах, и критики говорят, что система слишком непрозрачна и неясно, какой процент доходов от новых технологий приносит прямую пользу журналистике. Крупнейшими бенефициарами, по-видимому, являются наиболее авторитетные редакции, что является одной из причин, по которой торговые группы СМИ в Канаде и Калифорнии пускают слюни по поводу сделки.
Тем не менее, это была мощная сила для продвижения ботинок в Австралии. По оценкам Columbia Journalism Review, закон об онлайн-новостях предоставил австралийской государственной телерадиовещательной компании достаточно ресурсов, чтобы направить 50 новых журналистов в малообеспеченные и отдаленные районы страны, что теперь на его долю приходится 30% всех зарплат редакторов, и что в в общей сложности он уже вернул в казну новостной индустрии 150 миллионов долларов. Как журналист, который видел, как сокращение расходов и увольнения ударили по каждой из организаций, в которых я работал за последние 15 лет, от стартапов цифровых медиа до традиционных торговых точек, такая инъекция была бы не чем иным, как чудом.
И может показаться, что в наши дни журналистике нужно чудо. Но для меня все это показывает, что новостной индустрии не нужно чудо — ей просто нужно нормальное регулирование. Ему нужны технологические гиганты, которые построили свои империи отчасти на основе контента, созданного журналистами, чтобы заплатить свою справедливую долю.
Я думаю, что они будут. Я думаю, они знают, что независимо от того, сколько тактик запугивания они используют — Big Tech пытается представить эти усилия как «налог на ссылки» и заявить, что законы принесут пользу международным новостным конгломератам, а не местным проблемам, — если они действительно отказываются предлагают новости, пользователи просто обратятся к конкурентам, которые это делают. Или сразу к первоисточнику! И, возможно, подумайте о том, чтобы заплатить за подписку на эту местную газету — что также было бы хорошим результатом для новостной индустрии.
Закон Канады пытается улучшить австралийский закон, позволяя небольшим новостным организациям объединяться для ведения коллективных переговоров, чтобы не допустить их проигрыша. Калифорния, я могу сказать, даже лучше. Закон о сохранении журналистики не только представляет собой редкий союз лидеров отрасли и профсоюзов — Гильдия СМИ Запада, членом которой я являюсь, единогласно поддержала законопроект в апреле, — но также гарантирует, что 70% средств платформы направляются в редакцию. начисление заработной платы. Напрямую к журналистам, другими словами. Это было бы огромным преимуществом для сбора новостей в критический момент в отрасли.
Мэтт Пирс, президент MGW и репортер The Times, боролся за некоторые из этих положений, благоприятствующих труду и журналистике. «Google и Meta использовали свой огромный размер, чтобы получить большую часть ценности, которую создает качественная работа для рекламодателей, — говорит он, — и каковы шансы новостного отдела выиграть честную сделку — не говоря уже о сохранении нашей журналистской независимости — когда эти огромные компании имеют влияние и готовность угрожать целой стране запретом на показ новостей?»
Действительно, это признак недобросовестности — и плохой блеф — что вместо того, чтобы предлагать значимые альтернативы, Google и Facebook просто топают ногами. Правительства не должны уступать; слишком многое поставлено на карту.
Когда Facebook объявил, что запретит новости в Калифорнии, если закон будет принят здесь, я написал в Твиттере, что это похоже на блеф. Энди Стоун, глава отдела коммуникаций Meta, скользнул в мои личные сообщения. «Я бы предостерег вас от мысли, что это неправда», — сказал он, указывая на тот факт, что они сделали то же самое заявление в Канаде.
Я спросил его, почему это будет отличаться от того, что произошло в Австралии. Я спросил его, есть ли у Facebook встречное предложение.
Ответа не последовало.
