Предложение 24 направлено на уточнение и расширение правил Калифорнийского закона о конфиденциальности потребителей, закона 2019 года, который дал калифорнийцам больше власти над тем, как компании собирают и продают свою информацию.
Однако анализ сторонников и противников этой меры вызывает вопросы. Если это предложение призвано предоставить людям больше конфиденциальности и больше прав в отношении использования их данных, почему против него выступают Американский союз гражданских свобод и Федерация потребителей Калифорнии? И если он призван помешать онлайн-бизнесу зарабатывать деньги на использовании личных данных, почему интернет-компании не выстраиваются в очередь, чтобы попытаться убить их?
Быстрое прочтение самой меры оказывается невозможным. Предложение 24 составляет 52 страницы плотного технического языка, касающегося тонкостей онлайн-сбора данных, столь же понятных для непрофессионала, как руководство пользователя авианосца.
В общих чертах, закон о конфиденциальности потребителей 2019 года дал калифорнийцам право знать, какие данные о них собирают компании, право на удаление данных и право указывать компаниям не упаковывать и не продавать данные другим компаниям.
Предложение 24 предусматривает создание специального государственного агентства для обеспечения соблюдения закона и добавления множества деталей и исключений для конфиденциальности в определенных деловых случаях. Если он пройдет в следующем месяце, государству придется до 2023 года раскрутить агентство и выяснить, как привести закон в действие.
Чтобы по-настоящему понять, что будет делать Предложение 24 — и как оно нажило врагов среди защитников конфиденциальности — полезно начать в 2017 году, когда застройщик недвижимости в Bay Area по имени Аластер Мактаггарт начал беспокоиться о своей конфиденциальности.
После разговора с инженером Google, который объяснил, как отрасль отслеживает местоположение пользователей, их привычки к расходам и политические взгляды, а затем превращает собранную информацию в деньги, используя ее для продажи целевой рекламы, Мактаггарт решил написать закон .
Когда в 2017 году Мактаггарт приступил к разработке проекта этой первой избирательной меры, у него было два важных выбора: как калифорнийцы скажут компаниям не монетизировать свои данные и как компании, нарушившие закон, будут расследованы и наказаны?
Отвечая на первый вопрос, он должен был выбрать между системой согласия или отказа. Подписка означает, что компании должны прямо запрашивать разрешение перед сбором и продажей данных пользователя. Отказ означает, что компании собирают и продают данные по умолчанию, но калифорнийцы имеют право потребовать от компаний прекратить.
Что касается второго вопроса, ему пришлось выбирать между тем, что известно как «частное право на иск». »- позволить любому подать в суд на компанию, которая, по его мнению, нарушила их новые права, и ограничить исполнение закона государственным учреждением.
Мактаггарт выбрал отказ, утверждая, что согласие будет слишком суровым для компаний, которые собирают и продавать данные и выбрал частное право на иск, полагая, что шквал судебных исков сделает больше для удержания компаний в узде.
Но когда меры Мактаггарта собрали достаточно подписей, чтобы попасть в избирательный бюллетень в 2018 году, Законодательное собрание штата поспешно вмешалось. Законодатели Сакраменто сказали Мактаггарту, что они примут закон сами, избавив его от дорогостоящей избирательной кампании — при условии, что он откажется от частного права на иск и вместо этого передаст эту доверенность генеральному прокурору.
Закон был принят, но когда пыль улеглась в начале 2019 года, Мактаггарт посмотрел на то, что он сделал, и пришел к выводу, что в конечном продукте есть некоторые серьезные недостатки.
Мактаггарт увидел один кусочек формулировки, который был внесен в законодательный процесс, в частности, фатальный для его первоначального замысла. Эта лазейка создавала исключение для «поставщиков услуг», позволяя рекламной онлайн-машине работать в основном без перебоев, пока каждая компания, которая обрабатывала данные человека, подписывала контракт, в котором говорилось, что она делает это для предоставления услуг другим компаниям. Закон также не ограничил обмен данными, а не их продажу, и компании воспользовались этой двусмысленностью.
Затем он наблюдал, как технологические компании пытались проделать еще больше дыр в Законе о конфиденциальности потребителей Калифорнии
в течение 2019 года, поддерживая закон за счетом, чтобы подорвать его. Вдобавок ко всему, офис генерального прокурора, по его мнению, был просто слишком мал, чтобы эффективно контролировать Интернет.
Таким образом, вместе с Бобом Герцбергом, лидером большинства в Сенате штата из Ван-Найса, который первоначально руководил избирательным бюллетенем Мактаггарта вне избирательного бюллетеня и в Сакраменто, он разработал новую избирательную меру, которая, по его мнению, закроет эти лазейки и обеспечит поддержку, которую лоббистам технологической индустрии нелегко подорвать: Предложение 24.
Вот где политика усложняется.
Некоторые группы, которые изначально поддерживали Закон Калифорнии о конфиденциальности потребителей, хотели, чтобы новая мера стала более сильной, чем первоначальная попытка: если вы собираетесь представить новый закон перед избирателями в то время, когда общественность осознает необходимость обеспечения конфиденциальности, почему бы не сделать его включенным, а не отказавшимся, и включить частное право действий, позволяющее жителям Калифорнии осуществлять собственное правоприменение?
ACLU Северной Калифорнии, который возглавил ряд инициатив по обеспечению конфиденциальности и решительно выступил против предложения 24. «Мы считаем, что должна существовать система согласия для сбора и использования личной информации людей, — сказал Джейкоб Сноу, юрист группы, — и мы считаю, что должны быть сильные обеспеченные правовой санкцией права, подкрепленные частным правом на иск, и мы боролись за них в прошлом ».
Адам Шварц, штатный поверенный группы цифровых прав Electronic Frontier Foundation, сказал, что он рассматривает Предложение 24 как «смешанный набор частичных шагов назад и частичных шагов вперед и множества упущенных возможностей».
«Одна из наших северных звезд — это частное право на иск», — сказал Шварц. «Если у вас нет эффективного правоприменения, тогда у вас просто лист бумаги, и независимо от того, какое агентство вы возьмете на себя, у него не будет достаточно ресурсов, чтобы возбудить иск против каждой компании, нарушающей закон. ”
Шварц также считает, что подписка должна быть нормой, учитывая, что у большинства людей нет времени или опыта, чтобы выяснить, как настроить параметры каждой службы, которую они используют, чтобы обеспечить максимальную конфиденциальность.
«Что нам действительно нужно, так это новая парадигма», — сказал Шварц. «Нам лучше иметь право отказаться от продажи, а также государственный орган, который будет обеспечивать его соблюдение, чем раньше, но это не соответствует поставленной задаче».
Фонд Electronic Frontier Foundation, который часто выступал за введение новых правил конфиденциальности в Калифорнии, в результате решил не поддерживать и не выступать против этой меры.
У Мактаггарта есть ответы на эти критические замечания.
«У меня было личное право на иск в первом проекте» первоначальной меры голосования, — сказал Мактаггарт, но он чувствует себя обязанным придерживаться условий своего компромисса с Сакраменто. «Неважно, заблуждаюсь ли я, или наивен, или что-то еще, я полагаю, мы договорились», — сказал Мактаггарт. «Я знаю, что это новая инициатива, но мне казалось, что основные предпосылки заключались в том, что я как бы дал свое слово».
Он отметил, что Предложение 24 позволит окружным и городским прокурорам возбуждать иски против компаний, которые нарушают закон вместе с новым агентством.
Опровержение Мактаггартом критики согласия более сложно. Он обеспокоен тем, что подписка может столкнуться с конституционными проблемами, ссылаясь на постановление Верховного суда от 2011 года, согласно которому требование о подписке в штате Вермонт нарушает права компаний в соответствии с Первой поправкой
.
И он просто думает, что система отказа от рассылки будет работать лучше в долгосрочной перспективе. По словам Мактаггарта, цель состоит в том, чтобы создать мир, в котором каждый может просто настроить свою цифровую жизнь так, чтобы «не продавать» и отказаться от всей системы одним щелчком мыши, вместо того, чтобы выбирать, где и когда включить. В связи с этим текст Предложения 24 требует, чтобы государство создало универсальный сигнал «не продавать», который кодировщики могут встроить в браузеры, телефоны или независимые приложения и который должен уважать каждый бизнес, подчиняющийся закону.
Противники утверждают, что Предложение 24 — это не просто упущенная возможность — оно на самом деле только ухудшит ситуацию. ACLU указывает на оговорку в избирательных бюллетенях для систем «карт лояльности», в частности, называя это совершенно новой лазейкой «плати за конфиденциальность», которая может поставить под угрозу права, которыми калифорнийцы уже пользуются.
Часть этой меры позволит компаниям взимать более высокую плату или изменять свой бизнес-опыт в зависимости от того, решат ли люди поделиться с ними своими данными. Это сделало бы для Starbucks (или любого другого предприятия) законным продолжать предлагать программы карт лояльности, которые предлагают скидки в обмен на контактную информацию клиента и его привычки в отношении расходов. Но с другой стороны, это также сделало бы законным для веб-сайтов ограничение доступа для людей, которые не хотят, чтобы их данные отслеживались или продавались — например, новостной веб-сайт, предлагающий пользователям отключить блокировку рекламы, прежде чем они смогут читать бесплатные статьи. .
Мактаггарт рассматривает этот раздел как уступку реальности широко распространенных систем карт лояльности и подачку онлайн-издателям. Этот показатель говорит о том, что разница между ценами, предлагаемыми для людей, которые делятся данными, и для людей, которые не делятся данными, не может быть больше, чем ценность для бизнеса самих данных, которая обычно измеряется в центах или однозначных долларах. Как бы то ни было, говорит Мактаггарт, в настоящее время это законно в соответствии с Законом Калифорнии о конфиденциальности потребителей, поскольку это не запрещено явным образом — Предложение 24 просто добавляет ясности.
ACLU не согласен. «Опора. 24 подтверждает это представление о том, что компаниям должно быть разрешено взимать с людей плату за их конфиденциальность », — заявил адвокат ACLU Сноу. Он сказал, что оппоненты этой меры, стремящиеся к конфиденциальности, не противопоставляют идеальное — меру с частным правом на действие и требованиями согласия — с хорошим в этой ситуации. «Мы думаем, что в целом это шаг назад».
Это ставит такие группы, как ACLU, в необычное положение: они встают на сторону индустрии онлайн-данных — и фактически трудятся больше, чтобы противостоять Предложению 24, чем компании, на которые может повлиять Это.
Коалиция прогрессивных групп, в которую входят Калифорнийская лига женщин-избирательниц и Калифорнийская ассоциация медсестер. создал политический комитет «Нет 24», чтобы выступить против этой меры, но собрал только 20 000 долларов из более чем 5 миллионов долларов в поддержку Мактаггарта. Индустрия интернет-рекламы, которая сильно пострадала от пандемии, не внесла никакого вклада
«Руководители компаний сталкиваются с множеством проблем, прежде всего выживание», — сказал Алекс Пропес, вице-президент по государственной политике Interactive Advertising Bureau, группы индустрии онлайн-рекламы. «Компании так же ограничены в ресурсах, как и в современной истории, и требуется время и энергия, чтобы понять, какое влияние это окажет на их компании и каково должно быть их положение».
У них есть насущные проблемы, компании, полагающиеся на данные о потребителях, сидят в стороне от борьбы за эту сложную меру, которая не вступит в силу до 2023 года, если ее одобрят избиратели.
