Федеральные власти выпустили «срочное предупреждение» о том, что беговая дорожка Peloton Tread + опасна и представляет серьезную опасность для домашних хозяйств «после многочисленные инциденты, когда под машинами были ранены маленькие дети и домашнее животное ».
Ответ Пелотона? Компания назвала предупреждение Комиссии по безопасности потребительских товаров «неточным и вводящим в заблуждение» и заявила клиентам, что «нет причин прекращать использование Tread +».
Генеральный директор Peloton Джон Фоули заявил в отдельном заявлении. что у компании «не было намерения» отозвать беговую дорожку стоимостью 4300 долларов — процесс, который, вероятно, обойдется компании в миллионы долларов.
Очевидно, здесь много чего происходит, и я не могу ни о чем говорить. так или иначе о безопасности (или ее отсутствии) Tread +.
Но все потребители должны быть глубоко обеспокоены тем, что федеральное агентство по надзору за безопасностью продуктов имеет очень мало возможностей для маневра, если компания оспаривает выводы агентства и отказывается отозвать сомнительный продукт.
Да, безопасность потребительских товаров Комиссия имеет право добиваться обязательного отзыва при определенных условиях. На самом деле, однако, этого почти никогда не происходит.
«Практически все отзывы продуктов, которые CPSC имеет право регулировать, являются добровольными», — сказал Карл Тобиас, профессор права в Университете Ричмонда.
«CPSC, вероятно, должен обладать большей мощностью, чтобы требовать отзыва, чтобы лучше защищать потребителей», — сказал он мне.
Текущее нормативное противостояние с Peloton до боли ясно показывает.
Если компания не откажется добровольно отозвать продукт — как в случае с Peloton — прошлый опыт подсказывает нам, что федеральные чиновники теперь отступят и предоставьте потребителям право принимать их собственные решения.
Это безответственно и, попросту, нелепо.
«Эта ситуация подчеркивает неспособность CPSC принудить к обязательному отзыву», — сказал Уильям Уоллес, менеджер по политике безопасности Consumer Reports.
Хотя агентство имеет право добиваться обязательного отзыва, он сказал мне , это право «функционально непригодно», потому что оно требует от CPSC подачи иска и исполнения судебного постановления.
«Это процесс, который может занять месяцы; на это могут уйти годы », — сказал Уоллес. «Это невероятно трудоемкий процесс».
Джозеф Пейдж, заслуженный профессор права Джорджтаунского университета, согласился с тем, что «пришлось преодолеть множество процедурных препятствий», прежде чем CPSC смог настоять на отзыве.
«Комиссия должна пойти добровольным путем, чтобы что-то сделать», — сказал он.
Никто в CPSC не ответил на мой запрос о комментариях.
Опять же, я Я не говорю, что Peloton's Tread + представляет опасность для пользователей или членов их семей. У меня нет непосредственного опыта работы с этим тренажером.
Но кажется бессмысленным поручить государственному сторожевому псу защищать общественность от неисправной продукции, которая фактически не в состоянии обеспечить соблюдение своих собственных выводов.
Вместо этого CPSC почти полностью полагается на систему чести — убеждая компании, что добровольный отзыв дефектной продукции в их интересах.
Он также может налагать штрафы за нарушение требований к отчетности, но это тоже
В этом году CPSC вынесла только один гражданский штраф. В прошлом году штрафов не было. Два штрафа были наложены в 2019 году, а один — в 2018 году.
Как будто ничего не могло быть хуже, мы переходим к тому, что в кругах, связанных с безопасностью продукции, называется «6 (b)».
«Что касается CPSC, все дороги ведут к 6 (b)», — сказал Уоллес.
Раздел 6 (b) Закона о безопасности потребительских товаров ограничивает способность CPSC информировать общественность о потенциально опасные продукты. По сути, это не позволяет агентству выдавать предупреждение без разрешения участвующей компании.
«Это положение, которое связывает руки агентству», — сказала Рэйчел Вайнтрауб, директор по законодательным вопросам Федерации потребителей Америка. «Это положение, препятствующее прозрачности».
Самым неприятным недавним примером воздействия пункта 6 (b) на безопасность продукции была наклонная спальная кровать Fisher-Price Rock ‘n Play для младенцев. Компания продала почти 5 миллионов товаров по цене до 150 долларов за штуку.
К сожалению, рок-н-плей был опасен. Младенцы могли перевернуться и занять положение, в котором они больше не могли дышать. С продуктом было связано более 30 смертей.
Однако из-за пункта 6 (b) CPSC не смог предупредить общественность без одобрения Fisher-Price, и компания по понятным причинам не хотела признавать, что ее продукт сыграла свою роль в убийстве десятков младенцев.
«Компания знала, что младенцы умирают», — сказал Уоллес из Consumer Reports. «CPSC знал. Общественность не знала — все из-за пункта 6 (b) ».
Фишер-Прайс наконец согласилась на добровольный отзыв в апреле 2019 года, примерно через десять лет после выпуска продукта.
Защитники прав потребителей годами призывали Конгресс отменить 6 (b). Источники сообщают мне, что в четверг в Сенат США будет внесен законопроект, который позволит это сделать.
Однако его принятие было бы сложной задачей. Производители и другие деловые круги будут агрессивно бороться, чтобы сохранить невидимость, защищающую продукцию 6 (b). Все прошлые усилия по отмене положения сгорели.
Помимо отказа от пункта 6 (b), наиболее важной реформой CPSC является упорядочение полномочий агентства по распоряжению об обязательном отзыве. Без этой силы CPSC, несмотря на все свои добрые намерения, будет в значительной степени беззубым.
И именно поэтому такая компания, как Peloton, может стоять на своем, даже если ее беговую дорожку обвиняют в смерти одного ребенка и, возможно, причинить вред еще десяткам.
Представитель компании сказала мне, что Peloton был бизнесом, ориентированным на членов, и приверженным принципам «безопасности членов».
CPSC утверждает иное. И это в значительной степени степень его подавления.