Отцы-основатели считали ваше право на суд присяжных настолько важно, что закрепили его в статье III Конституции. В 1791 году «право на быстрое и открытое судебное разбирательство» было подкреплено принятием 6-й поправки.
Эти права относятся к уголовным процессам, а не по гражданским делам, но основатели философского подхода к праву каждого человека на судебное разбирательство. день в суде ясен.
Тем не менее, многие крупные компании полны решимости лишить вас этого права. Если вы хотите вести с ними дела, вы должны согласиться с тем, что вы не можете подавать в суд ни индивидуально, ни в рамках коллективного иска.
Вместо этого вы должны согласиться на арбитражное разбирательство любых споров — частная, внесудебная система по мнению критиков, подавляющее большинство отдает предпочтение компаниям, а не потребителям.
«Арбитраж приносит много вреда потребителям», — сказал мне Имре Салаи, профессор социальной справедливости в Университете Лойола в Новом Орлеане.
Он назвал обязательные арбитражные положения в контрактах «практически лицензией на воровство. "Со стороны компаний.
Я говорю об этом, потому что AT&T в настоящее время уведомляет миллионы клиентов беспроводной, телефонной и интернет-связи, что делает им одолжение, объединяя отдельные пользовательские контракты для каждой услуги в единое соглашение.
«Продолжение использования вами услуг AT&T означает, что вы принимаете и соглашаетесь соблюдать Соглашение о потребительских услугах и его обновленную арбитражную оговорку», — говорится в сообщении компании в уведомлении по электронной почте.
Поскольку эти объемные документы на самом деле читают лишь немногие потребители, вы можете не полностью понять, что вы принимаете и на что соглашаетесь. Я могу помочь.
Но во-первых, хорошо ли арбитраж, как настаивают AT&T и другие компании?
Джим Кимберли, представитель AT&T, сказал мне, что «арбитраж — это быстрее и дешевле. , более простые способы разрешения споров ».
Это мантра в деловом мире. Несколько лет назад, когда JPMorgan Chase наложил арбитражную оговорку на миллионы держателей кредитных карт, пресс-секретарь сказала мне, что арбитраж «быстрее, дешевле и обеспечивает лучшие результаты для наших клиентов»
.
Для бизнеса арбитраж действительно быстрее, дешевле и проще, чем рассмотрение сложных, потенциально дорогостоящих судебных процессов, особенно групповых исков с участием многочисленных истцов.
Не обманывайте потребителей.
Исследование 2015 года, проведенное Бюро финансовой защиты потребителей, показало, что «арбитражные оговорки ограничивают защиту прав потребителей в спорах с финансовыми компаниями, ограничивая коллективные иски, которые ежегодно приносят миллионы долларов компенсации».
Агентство приняло правило, запрещающее финансовые компании от блокирования коллективных исков, но впоследствии постановление было отменено законодателями-республиканцами и президентом Трампом.
Исследование за исследованием показали, что арбитражные оговорки работают против интересов потребителей. Наряду с запретами на коллективные иски, эти положения обычно позволяют компании выбрать арбитра — явно несправедливое преимущество.
Исследователи из Стэнфордского университета и Техасского университета в Остине проанализировали почти 9000 арбитражных дел. Они обнаружили, что компании обычно выбирают арбитров с опытом принятия решений, благоприятных для отрасли.
Они также обнаружили, что арбитры знают, что чем больше они выносят решения в пользу бизнеса, тем больше вероятность того, что они будут задействованы в будущем.
«Компания будет использовать одного и того же арбитра снова и снова, — сказал Ремингтон Грегг, поверенный из группы защиты интересов Public Citizen. «Арбитры знают, как намазать хлеб».
Верховный суд США оставил в силе арбитражные оговорки, поскольку теоретически потребители добровольно соглашаются отказаться от своего права на суд присяжных.
Однако многие из этих положений предлагаются на усмотрение -leave-it, то есть, если вы не согласны с условиями, вам грозит прекращение обслуживания. Это может не оставлять потребителям большого выбора, когда речь идет, скажем, о доступе в Интернет или услугах кабельного телевидения.
Вот почему защитники прав потребителей предпочитают называть эти статьи «принудительным арбитражем», потому что на самом деле выбор практически отсутствует. .
Более того, многие из этих пунктов представлены потребителям таким образом, что трудно, если вообще возможно, понять весь смысл того, на что вы даете согласие.
В деле 2003 года с участием AT&T утверждалось, что компания намеренно сделала свои арбитражные оговорки трудными для понимания. С тех пор, сказал Салаи из Лойолы, компания намного лучше справилась с задачей информирования о своих действиях и предоставления клиентам по крайней мере некоторой степени гибкости.
Последняя арбитражная оговорка AT&T отражает это. Это определенно более щедро, чем многие другие подобные положения, на которые я смотрел.
По любому «несерьезному иску», не превышающему 75 000 долларов, AT&T покроет все арбитражные издержки. Это позволит вам потребовать компенсацию гонораров адвокатов, если вы выиграете, и, «при определенных обстоятельствах», увеличит размер любого денежного вознаграждения.
Это позволяет арбитражу проходить в вашем родном округе — некоторые такие положения требуют, чтобы вы путешествовали — и разрешают вам участвовать по телефону или Zoom, если хотите. Это даже оставляет открытой возможность рассмотрения индивидуальных дел на сумму менее 10 000 долларов в суде мелких тяжб.
Это хорошо. Но не заблуждайтесь: тяжелая артиллерия этой и всех других арбитражных оговорок заключается в том, что вы должны отказаться от суда присяжных или участия в коллективном иске.
Это последнее условие, вот и все.
«Предположим, AT&T обманывает группу своих клиентов на 30 долларов каждый», — сказал Джефф Соверн, профессор права в Университете Сент-Джонс. «Множество исследований показывают, что клиенты не потрудятся подавать в суд на такую небольшую сумму».
С другой стороны, если бы сотни или даже тысячи потерпевших клиентов объединились в коллективном иске, этого не произошло бы. только делает судебный процесс стоящим, но потенциально может привести к огромному финансовому штрафу для компании.
Компании, которым не нужно беспокоиться о коллективных исках, сказал Соверн, «могут быть гораздо свободнее в использовании потребителей».
Вспомните, как Wells Fargo открывал миллионы счетов без разрешения людей с 2002 по 2015? Банк настаивал на том, что его арбитражная оговорка не позволяла потребителям участвовать в коллективном иске.
Давление общественности вынудило Уэллса отступить и разрешить рассмотрение коллективного иска. Впоследствии банк согласился на урегулирование спора в размере 110 миллионов долларов.
Вот почему коллективные иски являются важным инструментом привлечения компаний к ответственности и почему принудительный арбитраж почти всегда не отвечает интересам потребителей.
Это не значит, что арбитраж не должен быть вариантом. Если и заказчик, и компания хотят пойти по этому пути, у них должен быть такой выбор.
И если арбитраж так же велик, как AT&T и другие говорят, что это так, многие люди охотно выберут эту альтернативу.
Но превращение арбитража в единственное средство правовой защиты — это просто ставка на чашу весов, поэтому шансы в пользу компании.
«Корпорации используют принудительный арбитраж как выход из тюрьмы — бесплатная карта, чтобы избежать юридической ответственности, когда они причиняют вред, грабят, дискриминируют, обманывают или причиняют какой-либо другой вред людям », — сказала Кристин Хайнс, директор по законодательным вопросам National Assn. адвокатов прав потребителей.
«Компании делают ставку на то, что потребители не желают участвовать в индивидуальном арбитраже», — сказала Мириам Жиль, профессор права в Университете Ешива.
Для компаний, по ее словам, принудительный арбитраж «снижает их расходы на ответственность на значительную сумму. »И позволяет им заниматься неблаговидным поведением« без реального страха перед судебными последствиями ».
Так что соглашайтесь с новой арбитражной оговоркой AT&T, если хотите (или если у вас нет выбора).
Но не думайте, что компания оказывает вам какую-либо услугу.
