На этой неделе федеральный судья Калифорния дал добро на принятие закона о сетевом нейтралитете, принятого в 2018 году. Я предполагая, что вам все равно.
Не то чтобы вы относились к Интернету неоднозначно. Вероятно, сейчас в вашей жизни нет ни одной более важной технологии, поэтому я призвал власти регулировать Интернет, как то, чем он стал.
Скорее, сетевой нейтралитет довольно ненадежен и применим больше для сетевых провайдеров, чем для потребителей, что делает большинство из нас сторонними наблюдателями в довольно технических, сфокусированных на отрасли дебатах.
Но вам следует заботиться о том, что огромные компании, на которые мы все полагаемся в сфере интернет-услуг, ответили на решение суда с тем, что один выдающийся эксперт описал мне как, в общем, фекалии от крупного рогатого скота
«Они годами приводили одни и те же аргументы», — сказал Кристофер Джон Спригман, профессор права Нью-Йоркского университета, который годами был в авангарде дискуссий о сетевом нейтралитете.
Он написал amicus бриф от имени членов Конгресса после того, как администрация Трампа в 2017 году отменила правила федерального сетевого нейтралитета, введенные президентом Обамой. Отчет был поддержан более чем 100 законодателями.
Спригман сказал, что заявления отрасли о чрезмерном регулировании, когда дело доходит до Интернета, «стара как грязь».
«Реальность», — сказал он. меня, «в том, что поставщики услуг пируют в течение многих лет, поднимая цены быстрее, чем уровень инфляции. Они просто не хотят, чтобы им говорили, как управлять их сетями ».
Сетевой нейтралитет — это идея, что весь интернет-контент должен рассматриваться интернет-провайдерами одинаково.
Это простое утверждение, что провайдерам услуг — например, Spectrum или Comcast — нельзя позволять отдавать предпочтение определенному контенту. по сравнению с другими, как правило, за дополнительные деньги, и им не должно быть разрешено дискриминировать контент, который конкурирует с их собственными предложениями.
Другими словами, сетевой нейтралитет означает, что такой гигант телекоммуникаций, как Comcast, не может отдавать предпочтение своим собственным потоковым каналам превосходит конкурирующие каналы с точки зрения скорости и надежности. Он также не может взимать с Amazon более высокие ставки, скажем, за более надежный доступ, чем мог бы быть предоставлен Etsy.
Проще говоря, сетевой нейтралитет означает поддержание справедливого и конкурентного онлайн-рынка.
Итак, большая новость на этой неделе заключается в том, что усилия Калифорнии по достижению этой цели возвращаются в нужное русло. Это хорошая вещь. Также представляется вероятным, что администрация Байдена будет стремиться восстановить федеральные гарантии, от которых отказался президент Трамп.
Но для меня более интересным аспектом всего этого является полностью надуманная защита нынешней практики широкополосной связи, насаждаемой интернет-сервисами. провайдеров.
В данном случае они представлены крупнейшими группами лоббирования провайдеров проводной и мобильной широкополосной связи — American Cable Assn., CTIA-The Wireless Assn., National Cable and Telecommunications Assn. и USTelecom.
Группы заявили в совместном заявлении, что «межгосударственный подход к регулированию интернета запутает потребителей и будет сдерживать инновации, так же как важность широкополосной связи для всех никогда не была более очевидной».
Они сказали, что «фрагментарный подход неприемлем» и «Конгресс должен кодифицировать правила для открытого Интернета».
Спригман счел этот аргумент «фактически несвязным».
«Он запутает потребителей. ? » он ответил. «Это никого не запутает. Нет межгосударственного рынка интернета. Потребители из Калифорнии не покупают доступ в Интернет в Айове ».
Спригман сказал, что заявления отрасли о том, что сетевой нейтралитет сдерживает инновации, не менее нелепы.
«Этому нет никаких доказательств», — сказал он. «Они не собираются прекращать инвестировать в свои сети только из-за этого».
Мне сказали то же самое и другие эксперты.
«Потребители в основном не знают о каких-либо государственных постановлениях, которые применяются к интернет-сервисам », — сказал Леонард Клейнрок, профессор информатики Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, которому Зал славы Интернета присвоил статус одного из отцов-основателей современной сети.
« Они глубоко осведомлены о предмете к непрозрачным, сбивающим с толку и тревожным вариациям скорости их интернета », — сказал он. «Кроме того, у потребителя обычно крайне ограниченный выбор поставщика услуг, что ведет к тому, что по сути является монополией»
Во всяком случае, сказал мне Клейнрок, сетевой нейтралитет будет способствовать инновациям со стороны поставщиков услуг.
«Они будут гораздо более мотивированы к инновациям, которые продвигают технологии, чтобы предоставлять более качественные услуги на более низкие цены », — сказал он. «Кроме того, это будет стимулировать конкуренцию на этом рынке, что стимулирует дальнейшие инновации».
Барбара ван Шевик, директор Центра Интернета и общества Стэнфордской школы права, сказала, что «сетевой нейтралитет гарантирует, что крутые инновационные стартапы не будут им не нужно беспокоиться о блокировке, замедлении работы или необходимости платить провайдерам интернет-услуг, и о том, что люди могут пользоваться их услугами без помех ».
« Чем больше штатов принимают сетевой нейтралитет, тем больше рынок инноваций », — сказала она.
Мы снова и снова слышим одни и те же усталые споры из делового мира. Правила для каждого штата слишком сложно соблюдать. Национальные правила лучше.
Но как только акцент смещается на федеральные нормативные акты, компании переходят к смягчению предлагаемых правил, делая их максимально удобными для отрасли. Мы неоднократно наблюдали это в отношении конфиденциальности и финансовой защиты.
Более того, лоббистские группы, ломающие руки над законом Калифорнии о сетевом нейтралитете, — это те же самые группы, которые боролись против принятия федеральных постановлений. Теперь они призывают к тому, от чего уже пытались избавиться.
Много лицемерия?
Спригман из Нью-Йоркского университета сказал, что провайдеры интернет-услуг просто хотят поддерживать статус-кво, который позволяет им годами сильно завышать цены с клиентов.
«Они хотят иметь возможность извлекать как можно больше денег из своих сетей », — сказал он.
Клейнрок из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе сказал мне, что он возмущен двойным падением, присущим текущим отраслевым практикам.
« Я счастлив предоставить поставщикам контента плату за контент, но ненавижу тот факт, что перевозчики также хотят взимать плату за этот контент », — сказал он.
Калифорния приняла собственный закон о сетевом нейтралитете, потому что предприятиям, занимающимся широкополосной связью, удалось нарушить федеральные правила. Несмотря на все беспокойство по поводу сбитых с толку потребителей, эта отрасль заботится только о себе.
Если я ошибаюсь, эти компании теперь воспримут любой шаг администрации Байдена по восстановлению федеральных правил эпохи Обамы. .
Но я не ошибаюсь.
