Два человека погибли; один был ранен; и Джейсон Флорес-Уильямс хотели привлечь к ответственности Facebook.
Но после подачи иска в сентябре, в котором утверждалось, что слабые стандарты модерации на веб-сайте привели к тому, что 17-летний Кайл Риттенхаус убил двух протестующих. Кеноша, штат Висконсин, летом Флорес-Уильямс отозвал иск в январе . Его борьба за подотчетность столкнулась с законом, который адвокат-активист назвал «кирпичной стеной».
«У вас нет рычагов контроля, нет рычагов воздействия», — сказал он The Times. «Вы выступаете против Раздела 230».
Отрывок текста скрытый в Законе о телекоммуникациях 1996 года Раздел 230 представляет собой постановление, согласно которому веб-сайты пользуются широкой свободой выбора, будут ли они и как модерировать пользовательский контент. Флорес-Уильямс утверждал, что публикация в Facebook ополчения гвардии Кеноша, призывающая вооруженных мирных жителей в город, заложила основу для насилия Риттенхауза в этом городе; но, как написано в Разделе 230, Facebook и его партнеры редко несут ответственности за то, что публикуют их пользователи, даже если это приводит к смерти.
Не только Флорес-Уильямс считает закон устаревшим. Президент Байден, бывший президент Дональд Трамп и длинный список демократов и республиканцев — все настаивали на реструктуризации или полной отмене закона на фоне усиливающейся двухпартийной критики больших технологий.
Но если либералы и консерваторы едины в своих призывах к реформе, они разделились во взглядах на то, как должна выглядеть эта реформа — оставляя интернет-компании в подвешенном состоянии, когда массовое принудительное изменение их бизнес-модели постоянно обсуждается, но так и не материализуется.
Между тем те, кто стремится привлечь платформы к ответственности за вред, причиненный распространением контента, остаются в поисках новых подходов, которые могли бы предложить больше шансов на успех — то есть вообще любые.
Раздел 230 использует двоякий подход к модерации контента: он не только освобождает веб-сайты от ответственности за пользовательский контент, который они не модерируют, но также говорит, что они могут модерировать возражения пользователей. когда захотят. Это позволяет социальным сетям, чат-форумам и веб-сайтам обзоров принимать миллионы пользователей без необходимости обращаться в суд каждый раз, когда они оставляют нежелательный пост или удаляют тот, который не является нежелательным.
Онлайн-платформы обычно, хотя и не всегда, поддерживают раздел 230 таким, какой он есть. На слушаниях в Конгрессе прошлой осенью генеральный директор Alphabet Сундар Пичаи и генеральный директор Twitter Джек Дорси предупредили, что Интернет работает только благодаря защите, предусмотренной законом; Генеральный директор Facebook Марк Цукерберг вышел из рядов, заявив, что закон следует обновить, сославшись на необходимость обеспечения прозрачности в отношении методов модерации.
Из критиков закона консерваторы обычно склоняются к неограниченному высказыванию. Постановление Трампа было направлено на изменение закона, чтобы пользователи могли подавать в суд на платформы, если они ограничивали контент, не являющийся насильственным, непристойным или оскорбляющим, хотя эксперты по правовым вопросам заявили, что этот приказ вряд ли будет поддержан в суде и, похоже, не оказал большого влияния на как себя ведут платформы.
Слева критики призвали к версии Раздела 230, которая поощряла бы более строгую модерацию. Реформы, направленные на борьбу с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации и жестоким обращением с детьми, в прошлом также получали поддержку обеих партий.
Обе стороны стали громче в последние недели: осада Капитолия США 6 января вызвала обеспокоенность левых по поводу роли, которую нерегулируемые социальные сети могут сыграть в организации насилия в реальном мире , в то время как последующий запрет аккаунтов Трампа в Facebook и Twitter дал право поразительный пример того, как легко технические платформы могут заставить замолчать своих пользователей.
Теперь, когда демократы контролируют президентство и обе палаты Конгресса, у партии есть возможность переписать статью 230, но она еще не достигла консенсуса, так как за последний год члены выдвинули несколько различных откалиброванных предложений .
Последним из них является Закон о безопасных технологиях предложенный в прошлом месяце сенаторами Мэйзи Хироно (Гавайи), Эми Клобучар (демократ) и Марком Р. Уорнером. (Д-Ва.). Законопроект увеличит ответственность платформ за платный контент и в случаях, связанных с дискриминацией, киберпреследованием, целевым преследованием и противоправной смертью.
Флорес-Уильямс, в частности, упомянул последний пункт, который, по словам спонсоров, позволит «семье умершего подать иск против платформ, которые, возможно, непосредственно способствовали гибели людей», открывает дверь для будущих дел по аналогии с его отозванным иском.
Это также может поддержать иски о смерти, такие как Брайан Сикник, офицер полиции Капитолия, который умер после защиты Капитолия 6 января . Официальная причина смерти Сикника еще не определена, но этот случай цитируется спонсорами законопроекта в своих аргументах в пользу исключения.
Последствия могут выходить далеко за рамки громких смертей.
«Поговорим о шлюзах, верно?» — сказал Дэниел Пауэлл, адвокат интернет-фирмы Minc Law. «Потоки ответственности за судебные процессы, в которых люди погибли по любой причине, имеющей какое-либо косвенное отношение к социальным сетям».
Неясно, насколько широко законодатели и прокуроры попытаются интерпретировать положения SAFE TECH, но если они будут приняты , законопроект может заставить технологические компании переосмыслить то, как они взаимодействуют с пользовательским контентом.
Надав Шовал, генеральный директор и соучредитель OpenWeb — платформы, которая управляет секциями комментариев для интернет-СМИ, таких как TechCrunch и Salon — указанные изменения в Разделе 230 могут препятствовать инновациям из-за чрезмерно широкой ответственности.
«У меня больше вопросов, чем ответов по этому конкретному предложению, но я по-прежнему уверен, что изменение закона вообще является ошибкой», — сказал Шовал по электронной почте о Законе о безопасных технологиях. «У нас есть другие законы, которые не [Section] 230, чтобы гарантировать безопасность принимаемых нами сообществ, отсутствие насилия, ненависти, дискриминации и т. Д.»
Но более четкие правила по модерации и распространению пользовательского контента было бы полезно, сказал Шовал; это области, «которые следует слегка регулировать или, по крайней мере, более четко определить, потому что сейчас есть много серых зон… где некоторые рекомендации определенно помогут».
Другие платформы социальных сетей, на которые может повлиять принятие Закона о безопасных технологиях — включая Facebook, Twitter, Google, Reddit и Snapchat — отклонило или не ответило на запрос о комментариях к законопроекту.
Законодательству предстоит трудный путь вперед. Противодействие модерации контента стало главным призывом республиканцев при Трампе, и партия имеет значительные полномочия блокировать законодательные акты в Сенате с помощью флибустьеров. Поскольку демократы озабочены пандемией COVID-19 и сопутствующим ей экономическим кризисом, либеральные лидеры могут не решаться тратить свое время и энергию на непонятную политику в отношении социальных сетей.
В отсутствие неизбежной реформы некоторые юристы избрали другую стратегию: пытались найти новые правовые теории, с помощью которых можно было бы возлагать ответственность на платформы за пользовательский контент, пока Раздел 230 все еще остается в силе.
«До тех пор, пока пока [Section 230] существовал, адвокаты истца пытались отстаивать предоставляемый им иммунитет », — сказал Джеффри Нойбургер, партнер Proskauer, который является одним из руководителей группы технологий, СМИ и телекоммуникаций юридической фирмы.
Но суды «обычно, за некоторыми исключениями» пресекали эти попытки, добавил Нойбургер. Например, он написал по электронной почте, суды «регулярно и единообразно» отклоняли аргументы, согласно которым веб-сайты несут ответственность за пользовательский контент, если они выполняют редакционные функции, такие как удаление контента или удаление учетных записей; и также отвергли аргументы, что политика «допустимого использования» веб-сайтов представляет собой юридически обязательные обещания. А в тех немногих случаях, когда истцам удавалось обойти защиту по разделу 230, приговоры обычно отменялись в апелляционном порядке.
«Нет простых ответов», — сказал Нойбургер. «Контент в Интернете сложно регулировать».
Подход, который мог бы упростить регулирование мест, где живет контент, заключался бы в изменении правового статуса крупных интернет-платформ таким образом, чтобы поставить их под более строгий государственный контроль.
«Вместо того, чтобы пытаться изменить раздел 230, потому что я не уверен, что это работоспособно… возможно [try] относиться к этим поставщикам как к коммунальным предприятиям », — сказал Дэниел Уорнер, партнер-основатель юридической фирмы RM Warner, специализирующейся на клевете в Интернете. «Нельзя давать кому-то электричество, потому что они поддерживают Джо Байдена или Дональда Трампа. Просто так не работает, да и не должно. Так что я думаю, что то же самое можно сказать и о социальных сетях ».
В то время как в последние годы усилилась тенденция к использованию антимонопольного законодательства для разделения крупнейших технологических компаний, подход коммунальных предприятий разворачивается в противоположном направлении, охватывая сети. таких как Facebook, Amazon и Google как «естественные монополии» и позволяющие им доминировать на своих рынках — но только при жестком государственном регулировании.
Сторонники этого подхода утверждают, что социальные сети стали центральными в жизни их пользователей и их непозволительно трудно уйти. Критики говорят, что по сравнению с обычными коммунальными услугами, такими как железные дороги и канализация, социальные сети менее важны для жизни потребителей и с ними легче конкурировать начинающим компаниям.
Для Warner подход коммунальных предприятий в основном теоретический: «У нас еще не было возможности привести этот аргумент и по-настоящему подробно изучить его».
И если пойти по этому пути, можно ввести Новые юридические проблемы, сказал Нойбургер, такие как принуждение правительства определять, какие платформы считаются коммунальными предприятиями, а какие нет, или уточнить, как Раздел 230 должен взаимодействовать с противоречащими законами штата.
На данный момент все участники — от заколотых юристов до бесцеремонных политиков и тех, кто находится в опасности, — остается в ловушке между непопулярным настоящим и неясным будущим.
