Решение калифорнийского судьи признать Предложение 22 недействительным было смелым отпором агрессивным усилиям таких компаний, как как Uber и Lyft переписать правила концертной работы. Но вряд ли это изменит то, как компании относятся к своим водителям, в то время как правящая змея проходит через суд, и эксперты расходятся во мнениях относительно вероятного окончательного исхода.
Судья Верховного суда округа Аламеда Франк Рош в пятницу назвал одобренный избирателями закон, который позволяет гигантам классифицировать своих работников как независимых подрядчиков, а не как сотрудников, неконституционным и не имеющим исковой силы. Эксперты назвали это решение неожиданным шагом, учитывая, что судьи в Калифорнии обычно неохотно отменяют меры голосования и рискуют быть замеченными как подрыв воли избирателей.
«Я удивлен, — сказал Дэвид Маккуан, политолог. профессор штата Сонома, изучающий кампании по избирательным бюллетеням в Калифорнии. «Мы не видели, чтобы судьи ехали туда. Они не любят думать о себе как о политических животных ».
Дэн Симан, политический консультант и бывший советник по общественной безопасности губернатора Гэвина Ньюсома, назвал это« сейсмическим решением », учитывая политическую мощь и фонды, поддерживающие Предложение 22, которое стало самой дорогой мерой голосования в истории Калифорнии.
Uber и другие компании, поддерживающие закон, заявили, что немедленно подадут апелляцию. В прошлом году компании потратили более 200 миллионов долларов на финансирование избирательной кампании, чтобы обеспечить освобождение от закона штата AB 5, который требовал от них классифицировать водителей как сотрудников — и оплачивать множество льгот и средств защиты, связанных с этим статусом, такие как минимальная заработная плата и компенсация работникам в случае травмы.
Предложение 22 победило с 58% голосов. С тех пор, как он вступил в силу, некоторые водители говорят, что к небольшим льготам, которые компании предлагали им для поддержки закона, трудно получить доступ, и в целом условия их работы ухудшились, поскольку компании внесли изменения, включая ограничение информации, доступной для водителей.
При новом постановлении неясно, что будет дальше с законом.
Ожидается, что коалиция, представляющая Uber, Lyft, DoorDash, Instacart и другие компании, поддерживающие Предложение 22 под названием «Защитить драйверы и службы на основе приложений», вскоре подаст апелляцию. Генеральный прокурор Калифорнии также может подать апелляцию на отмену решения Роша.
После подачи апелляции апелляционный суд штата рассмотрит дело, и концертные компании планируют просить об отсрочке решения Роша на время его обжалования. Это означает, что положения Предложения 22, вероятно, останутся в силе — и водители и клиенты могут рассчитывать на обычное ведение дел — через процесс апелляции, который может длиться более года.
Суды, как правило, ускоряют рассмотрение громких дел, подобных этому, но даже в этом случае рассмотрение первой апелляции может занять несколько месяцев, говорят эксперты в области права. Ожидается, что дело будет передано в Верховный суд Калифорнии, который будет последним арбитром.
Даже если Верховный суд признает недействительным Предложение 22, оно не превращает водителей в сотрудников сразу, сказал Курт Онето. , поверенный, представляющий коалицию концертных компаний. «Это одно заблуждение. Ни один из предыдущих законов не делает человека автоматически работником или подрядчиком », — сказал Онето.
Текущий иск, поданный генеральной прокуратурой Калифорнии и тремя городскими прокурорами в 2020 году против Uber и Lyft, может стать одним из способов пересмотра классификации сотрудников в судах. Если опровергнуть предложение 22, аргумент получит новый виток.
Хотя другие возражения против избирательной инициативы дошли до федеральных судов, эксперты заявили, что это не будет, потому что иск касался исключительно предполагаемых нарушений Конституции штата.
Группы, которые выступают против инициатив голосования и проигрывают, часто оспаривают меры голосования в суде — периодически с результатами. По данным Центра правительственных исследований, из 65 избирательных бюллетеней, утвержденных в Калифорнии с 1964 по 2007 год, 20 — или около 31% — были частично или полностью признаны недействительными после вынесения судебного решения
. Обращение Роша к закону не является четким случаем, даже если его аргумент о том, что он нарушает Конституцию Калифорнии, имеет основание.
Постановление обнаружило, что закон неправомерно посягает на Конституцию штата, ограничивая способность Законодательного собрания регулировать правила компенсации работникам, на которые он не имеет полномочий, поскольку Предложение 22 было внесено в ходе голосования как законодательная инициатива, а не как поправка к конституции.
В постановлении также утверждается, что Предложение 22 нарушает конституционное положение, требующее, чтобы инициативы ограничивались «одним предметом». Рош написал, что, хотя закон утверждает, что защищает работников концерта, он также «косвенно и косвенно» не позволяет им вести коллективные переговоры.
Кеннет П. Миллер, профессор государственного и местного самоуправления в Claremont McKenna College, сказал, что задача Рёша основана на технологическом аргументе, ориентированном на процесс, который исторически не работал в Калифорнии так часто, как в других штатах с инициативными процессами. Другими словами, сказал Маккуан из штата Сонома, решение основывается на «процессе прямой демократии, а не на сути того, что пытается сделать Предложение 22».
Законодательные органы Колорадо и Флориды более строги в применении правила единственного субъекта, чем Калифорния, сказал Миллер. Он добавил, что некоторые ученые считают «единый предмет» невозможным правилом, потому что можно утверждать, что любые два предмета в бюллетенях слишком разные, чтобы относиться к одному и тому же предмету.
Вина Дубал, колледж Калифорнийского университета в Гастингсе. профессор права и давний критик компаний, занимающихся вызовом пассажиров, считает, что в конечном итоге суд поддержит решение Роша. «Это решение показывает, что Предложение 22 было слишком исчерпывающим», — сказала она. «Конституция Калифорнии не допускает подобную инициативу, чтобы полностью лишить прав рабочих».
Роберт Стерн, бывший генеральный советник Комиссии по справедливой политической практике который изучал Калифорнийские инициативы по голосованию широко заявили, что этот вызов был «долгим выстрелом», и полагают, что Верховный суд, скорее всего, отменит это решение. Стерн был соавтором знаменательного Закона штата о политической реформе 1974 г., избирательной инициативы, которая также была отклонена, но в конечном итоге поддержана Верховным судом штата
.
«Я более сильный сторонник силы инициативы, чем этот суд … но люди не согласны», — сказал он.
Тем временем это постановление возобновило борьбу за будущее работы в Калифорнии, подняв моральный дух профсоюзов, групп водителей и других защитников труда, пытающихся обеспечить более полную защиту рабочих.
В феврале Верховный суд штата отказал в рассмотрении иска, поданного небольшой группой водителей, использующих приложения, и Международным союзом работников сферы услуг по предложению 22. Это решение стало неудачей для защитников труда. Тем не менее, истцы продолжили борьбу с протестом, повторно направив ходатайство в суд низшей инстанции, что привело к постановлению Роша.
«Теперь мне стало немного легче дышать», — сказал Эктор Кастелланос, один из водителей, подавших иск, на видео-пресс-конференции в понедельник. Кастелланос работает в Uber и Lyft около пяти лет.
«Мы планируем драться», — заявила на той же пресс-конференции Альма Эрнандес, исполнительный директор SEIU California.
