Хотите прочитать книгу сенатора США об антимонопольном законодательстве? Нет? Как насчет двух книг сенаторов США об антимонопольном законодательстве?
Сенатор Джош Хоули, республиканец от штата Миссури, и сенатор Эми Клобучар, демократ Миннесоты, недавно опубликовали книги с общим объемом 825 страниц об антимонопольном законодательстве. история скептицизма Америки в отношении крупных и могущественных корпораций.
Я читал их обе и не рекомендовал бы другим смертным последовать моему примеру.
Но эти книги замечательны хотя бы тем, о чем говорят эти сенаторы. противоположные стороны политического спектра сходятся во мнении: они хотят более жесткого регулирования, новых законов, более агрессивных судей и гражданских движений, чтобы приручить то, что они считают слишком большой бизнес-элитой Америки, особенно такие технологические державы, как Google, Facebook и Amazon. Сокращение этих двух книг состоит в том, что Тедди Рузвельт был хорошим, а большие технологии — плохими.
Я не хочу делать слишком много ложных эквивалентов. «Антимонопольное право» г-жи Клобучар глубоко исследовано и всесторонне. (Может быть, слишком исчерпывающий.) «Тирания больших технологий» г-на Хоули в значительной степени бессвязный беспорядок. Но позвольте мне объяснить кое-что из того, что я узнал из их чтения:
Сенаторы согласны с тем, что большой — это плохо. Одна из самых странных вещей в современной американской политике — это то, как мощные технологические компании, такие как Google и Facebook, порождают межпартийную ненависть. У них мало друзей. Конечно, не эти писатели. Для них мощь технологических компаний является символом того, что идет не так, когда крупные корпорации остаются в одиночестве делать то, что они хотят. Действительно странно, насколько они похожи друг на друга.
Книгу Хоули открывает анекдот о встрече с Марком Цукербергом в 2019 году, на которой сенатор говорит, что он призвал босса Facebook разделить его компанию. (Цукерберг сказал «нет», что неудивительно.) «Технические бароны пришли к власти на основе идеологии, которая благословляет величие — и концентрирует власть — в экономике и правительстве», — пишет г-н Хоули.
Г-жа Клобучар: «Огромное количество слияний и поглощений, чрезмерная монопольная власть и гротескное исключительное поведение в секторе больших технологий иллюстрируют то, что происходит с властью BIG».
Совсем похоже, нет?
Г-н. Хоули и г-жа Клобучар выражают мнение некоторых экономистов и ученых-юристов о том, что ускоряющаяся концентрация многих американских отраслей является первопричиной многих проблем, включая неравенство доходов. С этой точки зрения, если бы законы США более эффективно обеспечивали конкуренцию, у американцев было бы лучшее здравоохранение, более дешевые счета за мобильные телефоны и больший контроль над тем, что происходит с нашими цифровыми данными.
Ого, они любят Тедди Рузвельта. Оба сенатора испытывают ностальгию по случаям, когда бывший президент бросил вызов крупным корпоративным баронам своего времени в железнодорожной, нефтяной, финансовой и других отраслях. (Этот взгляд на историю, в особенности взгляд г-на Хоули, несколько не соответствует действительности.)
Смысл поклонения герою состоит в том, чтобы сказать, что законы США и американское общество на протяжении всей истории сопротивлялись компаниям, которые, по их мнению, становились слишком мощными. Сенаторы хотят вернуть дух восстания граждан и правительства против корпоративного «размера». Это также момент, который профессор права и антимонопольный адвокат Зефир Тичут эффективно высказала в своей прошлогодней книге о корпоративных монополиях. (Да, есть много книг об антимонопольном законодательстве.)
Если вы хотите подробно прочитать о Pullman Strike 1894 г. и движении Грейнджа, выступающем против сельского хозяйства монополии после Гражданской войны, то у мисс Клобучар есть для вас книга. Оба сенатора пытаются заставить людей увидеть и позаботиться о последствиях корпоративных монополий в их жизни. Их общая идея состоит в том, что люди, которые считают, что система и экономика не работают на них, должны быть вовлечены в вопросы антимонопольного законодательства.
Лучшая идея: перестать называть это «антимонопольным». Г-жа. Клобучар говорит, что это слово является артефактом корпоративных гигантов 19-го века, таких как Standard Oil, и не имеет смысла для американцев 21-го века. Она права. Г-жа Клобучар говорит, что вместо этого мы должны начать говорить о политике в области конкуренции, монополиях или просто о «масштабах». И да, г-жа Клобучар признает, что ее книга называется «Антимонопольное законодательство».
А как насчет Конгресса? Оба сенатора согласны с тем, что правительственные надзоры и суды не смогли удержать крупные компании от еще большего роста и злоупотребления своей властью. Ни один из них не тратит достаточно времени, чтобы обвинить в этом себя и своих коллег в Конгрессе.
Законодательные органы должны писать законы, которые сообщают компаниям, что они могут, а что не могут, и наделить властью правительственных сторожевых псов, таких как Министерство юстиции, располагающее деньгами и полномочиями по обеспечению соблюдения правил. Другими словами, ЭТО ВАША РАБОТА, СЕНАТОРЫ. В своих книгах сенаторы обильно упоминают законопроекты, которые они предлагают ограничить крупные технологические компании. Они менее откровенны, говоря о неудачах в принятии этих законопроектов или о том, были ли они в первую очередь хорошими идеями.
Ms. Клобучар, например, в 2017 году привел в действие закон который вынудил бы интернет-компании, такие как Facebook, раскрывать, сколько организации тратят на политическую рекламу, аналогично раскрытию информации для обычных СМИ. Это не прошло.
Сенаторы лучше всех говорят о себе. Г-жа. Клобучар рассказывает о родственниках, которые эмигрировали из Словении на рубеже 19-го века и работали на шахтах в ужасных условиях и низкой заработной плате. По ее словам, она не была бы там, где находится сегодня, если бы обычные граждане не боролись с большими, плохими компаниями и не подавали петиции о принятии законов, которые лучше сдерживали бы монополии и обеспечивали подлинную конкуренцию их труду.
Г-н. Хоули наиболее эффективен, когда говорит о своих родительских заботах. Как и многие из нас, он слишком много времени проводит по телефону и говорит, что его дети это заметили. Он мучается, когда его маленький сын тянется к смартфонам и планшетам, и старается уделять больше внимания времени и вниманию, которое его семья уделяет экранам.
Я не уверен, что у говядины мистера Хоули есть чем заняться. с мощью крупных технологических компаний, а не с общей поломкой нашего мозга благодаря постоянному доступу к вещам. Эффект экранного времени не так очевиден. Но у г-на Хоули есть несколько идей, к которым стоит прислушаться: акцентировать внимание на реальных сообществах, а не только на тех, с которыми мы взаимодействуем через экраны. Правительство должно вмешаться, чтобы запретить такие методы, как веб-сайты, которые позволяют людям бесконечно прокручивать страницу, и автоматические рекомендации, которые скармливают нам одно видео за другим с YouTube или TikTok.
Рекомендуемая литература: Я бы не стал передайте книгу сенатора людям, которым интересно, почему они так много платят за лекарства, или которые беспокоятся о том, что их дети зацепятся за Instagram. Вместо этого я предлагаю две другие работы, которые идут по тому же пути, но они короче, удобочитаемы и уже пользуются большим влиянием среди людей, глубоко озабоченных влиянием могущественных корпораций на мир.
Книга Тима Ву «Проклятие мира» 2018 года. Величие »- это короткая, свежая и увлекательная история американских монополий и рисков, которые он видит в сегодняшних могущественных корпорациях. (Я упоминал, что он короткий?) Обзорная статья юридической школы Лины Хан в 2017 году «Антимонопольный парадокс Amazon» была интеллектуальным пушечным ядром, которое поставило под сомнение десятилетия развития законодательства США и то, как оно не смогло учесть влияние новых корпоративных сил, таких как Amazon .
