Во вторник федеральный судья запретил общение между крупными частями федерального правительства и платформами социальных сетей. Дело было возбуждено двумя генеральными прокурорами-республиканцами и несколькими отдельными лицами, которые утверждали, что правительство неконституционно подвергло цензуре онлайн-выступление консерваторов.
Проблема вмешательства правительства в то, что могут публиковать платформы социальных сетей, реальна. Но решение судьи — широкое прекращение контактов между правительством и крупными технологиями — юридически сомнительно и практически опасно. Важно, чтобы онлайн-выступление, независимо от политической точки зрения, процветало без призрака цензуры. Но также важно, чтобы правительству было разрешено взаимодействовать с гигантами социальных сетей для устранения явного вреда от онлайн-контента.
Решение заключается не в этом запрете, а в том, чтобы подвергнуть тщательному анализу связь правительства с технологиями, чтобы обе стороны несли ответственность за обеспечение того, чтобы их отношения служили общественным интересам.
Администрация Байдена обжаловала 155-страничное решение судьи Терри А. Даути, которое остается в силе по мере продвижения дела. Учитывая огромное влияние социальных сетей на публичный дискурс, существуют реальные опасения по поводу того, что власти потенциально могут использовать платформы для наказания критиков, вторжения в частную жизнь и ограничения политических выступлений. Тем не менее, вместо того, чтобы хирургически нацеливаться на наиболее важные аспекты взаимодействия правительства с технологическими компаниями, радикальный судебный запрет запрещает даже рутинные и важные обмены мнениями между правительством и платформами по таким вопросам, как безопасность детей и общественное здоровье.
Фактически, этот беспрецедентный почти тотальный запрет сам по себе является серьезным нарушением свободы слова. Хотя в приказе предусмотрены исключения, в том числе для контента, касающегося преступного поведения и национальной безопасности, эти лазейки слишком узки. Они не позволят правительственным чиновникам предупреждать компании социальных сетей, когда, например, ложные лекарства от свирепствующей болезни или другие формы опасного шарлатанства становятся вирусными. Они также не позволяют правительству участвовать в противодействии ложной информации о результатах выборов. Наблюдатели за технологиями также опасаются, что решение даст онлайн-гигантам удобный предлог для сокращения дорогостоящих усилий по удалению дезинформации, домогательств и другого вредоносного контента со своих платформ на том основании, что они не могут рисковать тем, что их будут рассматривать как выполняющих распоряжения правительства.
По всем этим причинам важно, чтобы суд высшей инстанции смягчил решение Даути. Тем не менее, в заключении суда скрыты некоторые утверждения о контактах правительства с социальными сетями, которые вызывают искреннюю обеспокоенность.
По мере развития пандемии COVID-19 официальные лица разумно стремились сдержать распространение заявлений общественного здравоохранения, которые противоречили фактическим данным и рекомендациям органов здравоохранения. Однако в некоторых случаях беспрецедентный характер пандемии и быстрое распространение заставили органы общественного здравоохранения попытаться смягчить точки зрения, которые должны были стать предметом открытого обсуждения. Один истец утверждает, что ее сообщения, ставящие под сомнение эффективность обязательного ношения масок для маленьких детей, подверглись цензуре на Facebook и других платформах по указанию правительства. Теперь мы знаем, чего мы не знали на более ранней стадии пандемии, что маскировка маленьких детей дает ограниченные преимущества; усилия по прекращению обсуждения этого вопроса сейчас кажутся ошибочными.
Другие утверждают, что правительственные чиновники стремились предотвратить онлайн-обсуждение теории «утечки из лаборатории», которая связывала происхождение COVID с работой института вирусологии в Ухане, Китай. Хотя эта теория остается недоказанной, усилия китайского правительства и других сторон, направленные на то, чтобы предотвратить ее даже оценку, препятствуют ясному пониманию происхождения пандемии. Дело также касается предполагаемого подавления сообщений и аккаунтов, связанных с семьей Байденов, что могло быть мотивировано как желанием защитить президента и его родственников, так и дезинформацией.
Правительство утверждало, что во многих случаях его инициативы принимали форму пометки и выражения озабоченности по поводу конкретного контента, а не требования его удаления. Но даже дружеские звонки официальных лиц могут расцениваться как запугивание.
Надзорный совет Meta, в котором я работаю, — это орган независимых экспертов, которым компания поручила рассматривать решения о модерации контента. Совет задокументировал, как Facebook и Instagram предоставляют привилегии определенным пользователям, в том числе правительственным чиновникам, предоставляя им больше свободы для публикаций, которые в противном случае были бы быстро удалены за нарушение стандартов компании. Тот факт, что такие чиновники также имеют специальный доступ для удаления проблемных сообщений, еще раз иллюстрирует, как платформы могут помогать власть имущим, часто скрыто. В то время как обычные пользователи, борющиеся с онлайн-преследованиями или ложной информацией, могут чувствовать, что кричат в пустоту, высшие должностные лица легче удовлетворяют свои запросы. Хотя это уникальное влияние можно ответственно использовать для защиты граждан от вреда в Интернете, оно также сопряжено с рисками.
Большинство примеров, приведенных в решении Даути, по-видимому, связаны с действиями должностных лиц с благими намерениями, которые искренне пытаются предотвратить серьезный ущерб в Интернете. Но уютные отношения между правительствами и компаниями, работающими в социальных сетях, нельзя считать безобидными.
Во всем мире мы видели, как правительства используют концепции, включая дезинформацию и фальшивые новости, в качестве оружия, чтобы заставить критиков замолчать. Технологические платформы иногда были дополнением к репрессиям, сосредотачиваясь на том, чтобы собеседники в правительстве были счастливы, чтобы предотвратить остановки и другие юридические проблемы, которые могут ухудшить работу и сократить прибыль. Перед майскими выборами в Турции Twitter объявил, что прислушивается к просьбам правительства закрыть аккаунты, критикующие президента Реджепа Тайипа Эрдогана. Хотя эти требования нарушают собственную конституцию Турции, владелец Twitter Илон Маск сказал, что согласился не допустить, чтобы его платформа была «задушена полностью». Википедия, отказавшая в подобных запросах, была запрещена в Турции почти на три года.
Общественность имеет право привлекать государственные органы и технологические платформы к ответственности за то, как они сотрудничают. Для этого гражданам необходимо гораздо больше внимания к этим отношениям. В то время как некоторые платформы социальных сетей, включая Meta и Google, добровольно раскрывают правительственные запросы на контент, как показывает решение во вторник, отношения между официальными лицами и техническими руководителями выходят за рамки требований об удалении определенных частей контента.
Вместо того, чтобы отключать эти обмены, регулирующие органы должны ввести требования прозрачности, которые заставят компании раскрывать широту сообщений, которые они получают от правительства, и то, как эти контакты повлияли на контент на платформах. При условии ограниченного редактирования по юридическим причинам или соображениям национальной безопасности такое раскрытие информации поможет выяснить, как правительство влияет на социальные сети, и наоборот.
Тем временем компаниям следует расширить свое добровольное раскрытие информации, позволив гражданскому обществу и другим наблюдательным организациям оценить, отвечают ли такие сделки интересам пользователей. Знание того, что их встречи станут предметом подробных публичных отчетов, помогло бы удержать правительственных чиновников от злоупотребления своим влиянием.
Чрезмерно широкий судебный запрет Даути должен быть отменен по апелляции. В то же время необходимо устранить законные опасения по поводу связей между правительством и технологиями. Лучший способ сделать это — вынести такие взаимодействия на свет божий.
Сюзанна Носсель, исполнительный директор PEN America и автор книги «Не бойтесь говорить: защита свободы слова для всех».
