Дебаты о модерации контента, особенно в социальных сетях, были фоном на протяжении всего президентства Дональда Трампа. Ранняя критика его тона и манеры на предвыборной кампании превратилась в более ощутимые опасения по поводу того, что для Америки имел в виду командующий, довольный смартфоном ( Он просто угрожал ядерной войной в твите? ) и достиг апогея в 2020 году, когда он использовал социальные сети для распространения дезинформации, сначала о коронавирусе а затем о фальсификации выборов .
По мере того, как платформы социальных сетей разрабатывали новую политику, чтобы обуздать проступки Трампа и его самых ядовитых фанатов, Трамп ответил сосредоточением внимания на Разделе 230 — ранее неизвестном законе предоставляя таким веб-сайтам, как Facebook и Twitter, возможность модерировать сообщения своих пользователей — как оригинальный грех Big Tech, направленный на продвижение цензуры. Его союзники в Конгрессе подняли знамя на неоднократных слушаниях, в ходе которых они ударяли высшее руководство Кремниевой долины обвинениями в либеральной предвзятости.
Но теперь Трампу запрещен, по крайней мере временно, Facebook и Twitter — и Instagram, Snapchat, Twitch, Shopify и Stripe — за его роль в разжигании смертельного бунта у Капитолия США на прошлой неделе; дружественная к Трампу альтернативная платформа Парлер был отрезан от базовой инфраструктуры Интернета; а также различные доски объявлений и хэштеги, поддерживающие Трампа, были закрыты или заблокированы .
Теперь вопрос заключается в том, подавляет ли молчание Трампа в социальных сетях также призывы к отмене статьи 230 с Насилие, имевшее место на прошлой неделе, демонстрирует необходимость агрессивного преследования экстремистских высказываний в Интернете — или же, сделав Трампа мучеником, платформы только подбодрили тех, кто считает, что их способность к цензуре должна быть ограничена.
Трамп — далеко не единственный национальный политик, выступающий за пересмотр законов об Интернете. Избранный президент Джо Байден также призвал к отмене Раздела 230 — но в надежде на поощрение большей модерации контента, где Трамп хотел меньшего. Известные демократы, такие как спикер палаты Нэнси Пелоси и бывший кандидат в президенты сенатор Эми Клобучар (D-Minn.) Также выразили готовность переосмыслить закон
Поскольку на прошлой неделе демократы выиграли оба тура выборов в Джорджию фактически предоставив партии двухпалатный контроль над Конгрессом перед президентом Байдена, изменения более вероятны, но нет единого мнения о том, какую форму они должны принять.
«Демократическое собрание высказало множество идей о том, как могут выглядеть потенциальные поправки к [Section] 230», — сказала Эмма Ллансо, директор Проекта свободы слова Центра демократии и технологий. «Нет ни одного законопроекта, за которым все они уже стоят».
Вместо этого, по ее словам, есть целый спектр предложений, сфокусированных на таких вопросах, как сексуальное насилие над детьми, ] прозрачность и надлежащая правовая процедура и алгоритмы рекомендаций по содержанию .
Усилия по сбору фактов и еще большее количество слушаний в Конгрессе, вероятно, определят усилия демократов в первые дни президентства Байдена, сказала она.
Другие демократы были более нерешительными, чтобы изменить ситуацию — прежде всего, Сен . Рон Уайден (демократ от штата Орегон), соавтор Раздела 230 несколько десятилетий назад
«Я напоминаю своим коллегам, что именно Первая поправка, а не Раздел 230 защищает ненависть. речь, дезинформация и ложь, онлайн и офлайн », — сказал Уайден в заявлении для The Times. «Делать вид, что отмена одного закона решит проблемы нашей страны, — это фантастика.
« Конгрессу не нужно смотреть дальше 11 сентября, чтобы вспомнить, насколько резкая реакция на трагедии может иметь неприятные последствия. Я уверен, что любой закон, направленный на блокирование гнусных ультраправых высказываний в Интернете, неизбежно будет превращен в оружие для борьбы с протестующими против насилия со стороны полиции, ненужных войн и других лиц, у которых есть законные основания организовываться в Интернете против действий правительства »
.
Двойная победа демократов в Джорджии, возможно, дала им эффективный контроль над Сенатом, а избранный вице-президент Камала Харрис выступила в качестве решающего вопроса в деле разделения 50 на 50, но это невероятно незначительный перевес; несколько перебежчиков могут легко провалить реформы, особенно если демократы столкнутся с пиратом, для преодоления которого им потребуется 60 голосов. И хотя сотрудничество с республиканскими критиками Раздела 230 в теории звучит достаточно просто — сенатор Линдси Грэм (RS.C.), например, сказал, что он был «более чем когда-либо настроен на то, чтобы лишить Секции 230 защиты Большой Технологии »после того, как Твиттер запретил Трампа — достичь двухпартийного консенсуса по поводу того, чем заменить политику, будет гораздо труднее.
« Всем ясно, что эти [tech] посредники могут обладать огромной властью в принятии решений, будут ли отдельные лица или доступны даже полные услуги или нет », — сказал Ллансо. «Но на самом деле я пока не вижу ничего, что указывало бы на преодоление этого партийного разногласия по поводу того, считают ли люди это хорошо или плохо».
Отчасти сложность заключается в многогранном характере самого раздела 230 , который дает веб-платформам возможность модерировать пользовательский контент, но также защищает их от ответственности за пользовательский контент, который они предпочитают не модерировать.
«Простое снятие иммунитета платформ согласно разделу 230, вероятно, ускорит еще более радикальное удаление учетные записи различных социальных сетей, чтобы избежать ответственности за экстремистские высказывания на их платформах », — сообщила по электронной почте Кэти Гленн Басс, директор по исследованиям Института первой поправки Найта при Колумбийском университете.
Индия МакКинни, директор по федеральным делам Electronic Frontier Foundation, согласилась с тем, что риск непредвиденных последствий высок.
«Будет очень сложно в предложении политики и продвигающемся законодательстве провести различие между мирным, политическим, законным протестом и насильственной толпой», — сказала она. «На самом деле я не думаю, что это возможно, написать закон, который может правильно предотвратить насильственные протесты, позволяя при этом продолжаться мирным протестам».
Еще один большой вопросительный знак — какую роль играет сам Трамп — который в основном играл тихо после его деплатформинга — и более широкая трампистская идеология сыграет.
Даже если крестовый поход Трампа против Кремниевой долины постепенно исчезнет из повестки дня республиканцев, Ллансо предупредил, что проблема модерации контента сама по себе остается.
«Атака на Капитолии… действительно показывает потенциальное влияние того, что происходит на этих платформах онлайн-контента, в автономном режиме », — сказала она. «Конечно, президент усугублял их по-разному в разное время, но, к сожалению, они будут и дальше оставаться независимыми от президента Трампа».
